歷史風雲版（Life論壇）-【轉貼】馬超後裔亞美尼亞人? [附圖][佛網Life論壇]

-- 【轉貼】馬先生的道德門
樂羊為魏將而攻中山。其子在中山，中山之君烹其子而遺之羹，樂羊坐於幕下而啜之，盡一杯。文侯謂睹師贊曰：「樂羊以我之國外，食其子之肉。」贊對曰：「其子之肉尚食之，其誰不食！」樂羊既罷中山，文侯賞其功而疑其心。--《戰國策》

樂羊食子是一個相當有名的故事，與其類似且更著名的，

還有管仲死前對豎刁、易牙、開方三人的判斷，也變成了一個判斷人性的基準。

但其實這對樂羊來說並不見得公平，畢竟不像後者三人，樂羊沒有後續的事蹟，

來讓人判斷他的品行是否真如睹師贊所言。他有可能是巧而詐，但亦有可能是直而愚。

後世類似的例子，如南朝梁的羊侃在侯景圍臺城之際面對同樣的威脅，

他選擇的是彎弓射子，但與樂羊不同，兒子並未成為肉湯，羊侃也沒有得到殘忍非情的評價。

初，侃長子鷟為景所獲，執來城下示侃，侃謂曰：「我傾宗報主，猶恨不足，豈復計此一子，幸汝早能殺之。」數日復持來，侃謂鷟曰：「久以汝為死，猶復在邪？吾以身許國，誓死行陣，終不以爾而生進退。」因引弓射之。賊感其忠義，亦不之害也。--《梁書》‧〈羊侃傳〉

而於樂羊的例子來說，他沒有羊侃的幸運，兒子已經被做成肉湯了，

樂羊把它倒掉、或是好好放到棺材裡埋葬，就會比較「近人情」嗎？

所以對樂羊來說，這件事其實有點「欲加之罪，何患無辭」的味道。

我之所以先提樂羊食子這段故事，就是因為這個故事跟我接下來要講的馬先生──馬超，

事實上也有異曲同工之處。馬超的「不孝」已經被罵很久了，

而隨便翻開《三國志》，馬超不孝的證據似乎也俯拾皆是。不愛其親啦、弒父之逆子啦....

但是如同上面樂羊食子，馬超是否真正不孝？一個「搥胸吐血」、悲嘆「闔門百口，一旦同命，今二人相賀邪」的人，會是「不愛其親」的人嗎？

我一直認為馬超的不孝問題，其實是一個「風評被害」的問題。

馬騰死亡的時間點是揭發這個問題的關鍵，也是解開這個問題的關鍵，

誠然馬騰之死並不如《演義》所宣稱的是在馬超起兵前為曹操害死，

(順便說句，很有趣的是這件事並不是羅貫中的發明，而是早在《平話》，

就寫曹操害死馬騰，而馬超為之起兵報仇了，足見民間傳說袒護馬超之早)

但也並非馬超一起兵馬騰就遇害，依照《典略》，馬騰一族處刑在馬超兵敗潼關之後。

是歲，曹公西征，與超等戰於河、渭之交，超等敗走。超至安定，遂奔涼州。詔收滅超家屬。

這代表馬騰之死，其實是他失去了人質的利用價值後，作為一種處罰與殺雞儆猴之用而死的，

也是法斯特666版友在另一串裡提過的「政治角力」之意。曹操之前之所以不殺馬騰，

一方面是防備重蹈董卓覆轍(董卓殺袁隗一家，結果反倒使袁紹成為悲劇英雄，更增人氣)，

另一方面也是預備萬一之時能夠運用。換言之，殺死馬騰的直接原因，

並非「馬超舉兵」，而是「馬超戰敗」。如果勝了，馬超能用某種方式迎回人質，

或是馬騰能自行逃出許都，那恐怕就沒人會指責馬超「不孝」、「不愛其親」，

甚且反而會說他「光耀馬氏一族門楣、重振馬援當年雄風」吧？

當然這並不完全是一個成敗論英雄的概念，馬超以父親族人性命為政治賭注，

大概也沒法稱的上純孝。而對馬超來說，最苦悶的就是以父親族人為賭注，

以旁觀者立場來看並不是馬超能走的唯一一條路。

曹操列兵隴右本來就有威嚇的意思，高柔已經預言過，曹操應該不會沒有心理準備，

或者曹操的本意可能就是武嚇涼州諸將，使其解兵來降。

如果馬超這時不抵抗、不起兵，完全順從曹操，可以預見的就是申儀、申耽、臧霸的未來，

剝去所有兵權後給一個顯赫但沒有實權的官職，全族移到京畿去，

過著富貴榮華但無兵無權也無表現，給人眷養的日子。──但老實說，這也沒甚麼不好，真的，

「舍群盜，列功臣，去危亡，保宗祀」有甚麼不好？好得很啊！

但這樣就不會是在潼關殺的曹操割鬚棄袍，名列五虎大將的錦馬超，

而只是一個好像能打點仗，政治敏感度不錯，關鍵時刻站對邊但面目模糊的軍閥之一。

馬超在安穩與野心、平庸與不凡之間選擇了不凡的野心，他的謬誤與其說是無親情，

不如說是他沒有認識到自己沒有爭天下的才幹。

再回頭看看批評馬超不孝的那些聲音吧。扣除連裴松之都嫌其「太苛」的道德潔癖患者孫盛，

張魯部將攻擊馬超很明顯是出於嫉妒(又魯將楊白等欲害其能(《典略》))，

至於楊阜、趙昂等涼州士族，他們如此痛恨馬超的原因，難道只因為馬超是「弒父之逆子」嗎？

不管馬超多麼滅絕人倫，那也畢竟是馬家家務事，

難道為了別人家務事，涼州士族不惜拚盡全族性命，跟馬超來場血洗血的鬥爭嗎？

馬超自毀其諾言，殺害了涼州刺史韋康，破壞了涼州士族仰賴的道德與利益結構，

才是真正的原因吧？馬超還沒殺韋康，在隴上起兵時，隴上郡縣可是「皆應之」呢，

足見涼州士族本來對這個「不孝子」也沒這麼反感嘛。

所以馬超不孝，與樂羊食子，某種程度上，都可以視為一種「欲加之罪」。

不過我也不是要說馬超就是無雙裡那個「我か義の刃（ry）」的正義小超人，

馬超有他的人格問題，但並不是關於孝順或是親情上的。

羅貫中在《演義》中，將楊阜所稱「超有信、布之勇」，改成「呂布之勇」，

其實某層意義上很準確地抓住馬超的人格特色。

我們又要來看被裴松之罵得要死的《山陽公載記》了。

一如我以前論過荀彧與伏皇后一事一樣，這雖然如裴松之所言是個虛妄的記載，

但只要並不是袁暐的「發明」，這種謠言、流言，某種程度上就能反映當時的輿論背景。

山陽公載記曰：超因見備待之厚，與備言，常呼備字，關羽怒，請殺之。備曰：「人窮來歸我，卿等怒，以呼我字故而殺之，何以示於天下也！」張飛曰：「如是，當示之以禮。」明日大會，請超入，羽、飛並杖刀立直，超顧坐席，不見羽、飛，見其直也，乃大驚，遂一不復呼備字。明日歎曰：「我今乃知其所以敗。為呼人主字，幾為關羽、張飛所殺。」自後乃尊事備。

這篇記載的價值在於：劉備方的人，是如何看待馬超這個明星級降將。

──一個自大、輕薄、粗魯、無文的軍閥。

再看看《英雄記》記載呂布初會劉備的過程。不覺得似曾相似嗎？

英雄記曰：布見備，甚敬之，謂備曰：「我與卿同邊地人也。布見關東起兵，欲誅董卓。布殺卓東出，關東諸將無安布者，皆欲殺布耳。」請備于帳中坐婦牀上，令婦向拜，酌酒飲食，名備為弟。備見布語言無常，外然之而內不說。

所以毋寧言之，馬超的人格特質，(就外人看來)可能有某個部份是跟呂布非常相像的：

剛愎自大、見利忘義、缺乏遠見且輕薄無禮，

甚至他可能比起呂布還更缺乏政治智慧，如殺韋康一事，以漢朝二元忠誠論來說，

殺刺史是大忌(尤其還毀約殺之)，這件事問劉備就知道了，呂布都沒幹的事，馬超卻幹了，

下場就是比呂布還快速地邁向眾叛親離的毀滅之道。

馬超的幸運在於他最終終於了解自己沒有爭奪天下的福分，終於選了個主人歸順，

而且還是被後世多數史家視為「正道」的主子──即所謂「乖道反德、託鳳攀龍」，

如何焯所言「幸得所歸，不終名為賊」。

馬超有他的道德門問題，但他過不去的那扇門，不見得是開在「孝」字那一端。