- 佛網Life論壇 (http://buddhanet.idv.tw/aspboard/index.asp)
-- 歷史風雲版（Life論壇） (http://buddhanet.idv.tw/aspboard/list.asp?boardid=12)
---- [轉貼]歷史真相——正史中的諸葛亮 (http://buddhanet.idv.tw/aspboard/dispbbs.asp?boardid=12&id=3336)
-- 發表時間：2006/12/9 下午 12:33:37
-- [轉貼]歷史真相——正史中的諸葛亮
首先，說說諸葛亮的出山和他的地位鞏固過程。三顧茅廬的故事大家都知道的，可是《魏略》和《九州春秋》上記載的諸葛亮主動求見劉備的故事，知道的人卻很少了。書上說：“是時曹公方定河北，亮知荊州次當受敵，而劉表性緩，不曉軍事。亮乃北行見備，備與亮非舊，又以其年少，以諸生意待之……”後來劉備自顧自編帽子，被諸葛亮諫阻，才注意到這個年青人——這一情節，稍加改編，也添加進《三國演義》中去。
當時荊州出名的讀書人很多，劉備因為徐庶的話，就去求見在荊州士人中名聲並不很響亮的諸葛亮，可能性不大，除非是基於以下兩種考慮：一，有名的讀書人都被劉表搜刮光了，劉備只好去找二流名人；二，劉備是想仿效“千金買馬骨”的故事，通過走訪一個年青人，來提高自己愛才的名聲。
總之，不管劉備因為什麼原因去親自登門找的諸葛亮，既然正史上採用了這種說法，就姑且相信吧。但是後面又有一個很大的問題，那就是《隆中對》。《隆中對》素來被認為是極其高明的戰略方針，但是仔細研究之下，就可以發現它具有兩個很大的缺陷。一是“聯吳”和“據荊”的矛盾（孫吳也想要荊州很久了，兩條狗都盯著同一塊骨頭，怎麼會不撕咬？不過，這個問題與主題無關，姑且不談），二是怎樣取得荊州的問題。就第二個問題來看，諸葛亮這篇《隆中對》如果是獻給劉表的還情有可原。劉備當時只有小小一個新野，他怎樣才能拿到荊州？諸葛亮再聰明，也不是邪教妖人，他不會知道劉表什麼時候死，不會知道曹操什麼時候南下，更不會知道劉琮那麼簡單就投降。沒有這第一步的實行方法，《隆中對》就是一紙空文，它也許仍舊是很好的戰略方針，但是大而無用，不會吸引當時連屁股也坐不穩的劉備。
因此，有人估計，《隆中對》的基本策略，其實劉備早就明白，他不過看看這個小年青思路是不是和自己一樣，既然大致相同，也就不管細節了，先聘出山再說。還有人認為，所謂《隆中對》，不過是諸葛亮和劉備長時間談話中的一些片段，連綴起來而已，本身並不是一篇真正意義上的戰略對策。
先放下《隆中對》不提，諸葛亮總算出山了。可是他出山沒所久，曹軍南下，就把劉備打得慘兮兮地向東逃跑。演義中大篇幅渲染的“火燒博望”、“火燒新野”，其實在正史中，根本一筆都沒有記載。諸葛亮出山以後的第一份功勞，其實是過江東，說孫權，聯合抗曹。赤壁之戰以後，“先主遂收江南，以亮為軍師中郎將，使督零陵、桂陽、長沙三郡，調其賦稅，以充軍實。”其間的借東風、伏華容、收四郡本來就子虛烏有，而且直到這個時候，諸葛亮也主要負責內政和外交工作，根本沒有上過一線去打仗。
諸葛亮第一次上陣，是在劉備攻打四川的時候，兵困葭萌，龐統戰死，沒有辦法，才召“（諸葛）亮與張飛、趙雲等率眾溯江，分定郡縣，與先主共圍成都”。四川平定，“以（諸葛）亮為軍師將軍，署左將軍府事。先主外出，（諸葛）亮常鎮守成都，足食足兵”，仍然是文職人員。說諸葛亮用兵如神，起碼在劉備生前是看不到的——劉備很少讓諸葛亮帶兵，並且，似乎也不是很信任他。
前人早就論證過，劉備手下有三大集團：原從（原來就跟從）集團，代表人物是關、張、趙、黃、魏（魏延不是降將，順帶澄清一下）；荊州集團，代表人物是龐統、諸葛亮、馬良；四川集團，代表人物是法正、黃權、劉巴、李嚴。而劉備最信任原從集團（都是老哥兒們嘛，可以理解），第二是四川集團，對於荊州集團就要差很多——尤其在老兄弟關羽死在荊州以後。後來法正成為劉備手下第一大紅人，“為蜀郡太守、揚武將軍，外統都畿，內為謀主”，他愛報私怨，有人勸諸葛亮向劉備進言，管管法正，諸葛亮卻不敢，回答說：“主公之在公安也，北畏曹公之強，東憚孫權之逼，近則懼孫夫人生變于肘腋之下；當斯之時，進退狼跋，法孝直為之輔翼，令翻然翱翔，不可複製，如何禁止法正使不得行其意邪！”從這句話，就可以看出，諸葛亮當時的地位並不是劉備下面的第一把交椅，起碼法正還壓在他上面。
西元222年，劉備東征，被陸遜在夷陵打得大敗，淒淒慘慘逃回白帝城。當他東進前，無數大臣都上表勸阻，只有一向主張孫劉聯合的諸葛亮一言不發。有人認為，諸葛亮是同意劉備這次冒險舉動的，也有人認為，諸葛亮明知道說了也沒用，就來個悶聲大發財。等到劉備敗回，諸葛亮才仰天長歎：“法孝直若在，則能制主上，令不東行；就複東行，必不傾危矣。”可見，其實諸葛亮在劉備心目中的地位，並不象演義中說的那麼重要，所謂“如魚得水”，只是劉備籠絡臣下的一句門面話而已。
到劉備臨終時，他心目中比諸葛亮更加重要的臣子，如關羽、張飛、龐統、法正、黃權等，死的死，走的走，他才“托孤于諸葛亮，尚書令李嚴為副”，實際上讓諸葛亮負責民政，而讓李嚴負責軍事。“建興元年，封（諸葛）亮武鄉侯，開府治事，頃之，又領益州牧，政事無巨細，咸決于（諸葛）亮。”至於諸葛亮軍政大權一把抓，那又是以後的事情了。
講了那麼多，究竟要說明些什麼問題呢？我們要說明的是，諸葛亮並不是演義中所描寫的“上知天文，下懂地理”的軍政兩道奇才，而且也不是一出山就成為劉備心腹第一重臣的。要說他最大的才能所在，大概是在政治鬥爭方面，這就必須要從三大集團的互相傾軋談起……
劉備手下，最受信任的當然是原從集團，其中，關羽於219年兵敗被孫權擒斬，張飛在221年被部將張達、范強所殺，麋竺因為兄弟麋芳投降東吳而“慚恚發病”死去，孫乾在劉備入蜀後不久就OVER了，簡雍卒年，史所不載，但也沒有他在劉禪朝廷中的任何事蹟，估計死在劉備之先。原從集團所剩到諸葛亮時代的，大概只有資格較嫩的趙雲和魏延了。
劉備第二信任的，是四川集團，其中，法正死於220年，黃權在劉備大敗夷陵後，被迫北降曹魏，許靖和劉巴都死於222年。有分量的只剩下一個生在南陽，但於川中歸備的李嚴了。
這也就是說，劉備死于章武三年（西元223年），劉禪即位，改年號為建興，當此時也，原從集團已經沒落，四川集團有權有勢的也只剩下一個李嚴了。而諸葛亮處心積慮地終於搞掉了李嚴，才得以總攬朝政。
史載，李嚴又名李平，劉備病亡，“（李）嚴與諸葛亮並受遺詔輔少主；以（李）嚴為中都護，統內外軍事，留鎮永安”，為輔政大臣，後又屢次升遷，名爵亞於諸葛亮。但是，在劉禪登基以後，李嚴的官爵雖然上升，卻逐漸喪失第一軍事首腦的實際地位。先是諸葛亮親自統兵南征，根本架空他那個軍事統帥，繼而李嚴從永安移屯江州，再以抵禦曹真南侵之名兵赴漢中，日益接近諸葛亮控制的中樞政權。等到諸葛亮第三次北伐，更乾脆奪其兵柄，只讓他押運糧草。蜀道難行，糧草往往不能提前到位，連諸葛亮自己也“每患糧草不繼，使己志不申”，現在把這個燙手山芋扔給李嚴了，李嚴不出岔子才怪——而且，如果有人正在找你的岔子，想逃可也逃不掉啊！
關於李嚴之被貶，史書上說：“（建興）九年春，亮軍祁山，平催督運事。秋夏之際，值天霖雨，運糧不繼，平遣參軍狐忠、督軍成藩喻指，呼亮來還；亮承以退軍。平聞軍退，乃更陽驚，說‘軍糧饒足，何以便歸’，欲以解己不辦之責，顯亮不進之愆也。又表後主，說‘軍偽退，欲以誘賊與戰’。亮具出其前後手筆書疏本末，平違錯章灼……乃廢平為民，徙梓潼郡。”乍一看，李嚴（平）確是罪有應得，糧草押不到前線也就算了，幹嘛要騙人呢？幹嘛要獻讒言召諸葛亮回兵呢？但仔細想想，卻感覺疑點甚多——李嚴何如人也？以一蜀中降將而為劉備重用，使為托孤重臣，諸葛亮也說他“部分如流，趨舍罔滯”，不管其人心術如何，起碼才能出眾，非庸懦顢頇之輩。這樣一個人，怎麼會耍出如此拙劣的把戲來呢？正當諸葛亮秉政，後主屍位之際，而能不顧自己親筆書信還攥在別人手裏，就兩面大編瞎話，這種所謂“陰謀”，白癡也不會相信！
總之，李嚴的政治生涯結束了，諸葛亮變成了蜀漢第一重臣，往好了比是霍光，往壞了比是呂不韋（其實也算不錯，沒拿他比曹操、王莽，因為他終究有擅權之勢，沒有逼宮之實）。李嚴品德不好，也許諸葛亮幹掉他是正義之舉，但使用那種陰謀詭計，終非君子之所為——我們要提醒大家的是，在政治上，本就沒有十足的君子，否則肯定活不下去，千萬別把諸葛亮當聖人。聖人只有孔子，所以那老傢伙根本無法施展他的政治抱負。
-- 發表時間：2006/12/9 下午 12:33:54
--
繼續，隨著諸葛亮的權力穩固，原從集團和四川集團徹底退居二線，荊州幫權傾朝野。總有人讚揚諸葛亮用人唯賢，那麼就讓咱們先來看看那些“賢”的出身吧——諸葛亮所親近並一手扶植起來的年輕一代，不外乎繼其執政的蔣琬、費禕、薑維，親如父子的馬謖，臨終託付以後事的楊儀，以及《出師表》推薦於後主的董允、郭攸之、向寵等。這些人，除姜維是關西降將外，蔣琬零陵人，費禕江夏人，馬謖、楊儀、向寵襄陽人，董允、郭攸之南郡人——而零陵、江夏、襄陽、南郡，在漢末同隸屬于荊州刺史部，也即他們全都是荊州人，諸葛亮的老鄉。原從集團不說了，四川集團名臣濟濟，又在本鄉本土，要說他們的子弟毫無可用者，只好從已經被孫權佔領了家鄉的荊州人裏頭挑英才，實在令人難以置信。
因此，諸葛亮之用人，並非或者起碼並非全部的唯才唯賢，而是以集團利益為其基礎的。他的政治鬥爭能力一流，是勿庸置疑的。
都說諸葛亮是大政治家，如果這個所謂的“政治”，是指政治鬥爭的話，我們無話可說，可要說主要指民政的話，恐怕孔明戴不上這頂高帽子。諸葛亮的運補能力不錯，當他作為地方民政長官的時候，總是能給前方“足食足兵”，大有蕭何遺風。可是這運補能力的背後，是靠合理地統籌安排，以及鼓勵生產，還是靠的拼命搜刮，可就誰也不知道了。
諸葛亮終於爬上第一高位，當了整個蜀漢的家，收到的，是一個爛攤子。經濟上，《隆中對》裏提到“益州險塞，沃野千里，天府之國”，可是被暴發戶劉備一入成都，大賞軍功，搞到國庫空虛，雖然後來根據劉巴的建議，發放大錢，平准物價，可那只能是權益之計，長久實行，反而象飲鴆止渴一般。政治上，蜀法嚴苛，據說剛一出臺，“自君子小人咸懷怨歎”，後人解釋說，是治亂要用重典。可是諸葛亮治理蜀漢十二年，這些政策沒有絲毫改變的跡象，經濟上搞到只靠向東吳出口蜀錦來維持，他自己也說“益州疲弊”；政治上一味高壓，人才雕零，學術萎縮，連本史書也沒有留下——害得身為蜀人的陳壽，苦於得不到足夠的史料，竟然寫作《蜀書》，是《三國志》中最薄的一卷。一味秉持舊法，毫不應時改變，諸葛亮能算大政治家嗎？
也許，諸葛亮故意維持這種“戰時格局”，是為了積聚力量，等北伐取得了一定的成果，再加以改變的。可是一則最終北伐也沒有成功，他就算有這個心，也成了夢幻泡影；二來講論歷史不能靠猜測，沒有體現出來的東西就不能說它有，諸葛亮就算把他的長遠計畫天花亂墜寫將出來，也多空想的成分，沒有實行，誰也不能說肯定成功，從而給他戴上大政治家的高帽子。
後主建興三年春（西元225年），諸葛亮南征，據說因為運用了“攻心為上，攻城為下”的策略，“其秋悉平”，“軍資所出，國以富饒”，《資治通鑒》還說：“終亮之世，夷不復反”。這歷來都被作為諸葛亮治政和用兵高明的一大佐證。但是，事實果真如此嗎？
要知道，中國古代的史書，雖然大多數作者的治史態度都比較端正，不會瞎加篡改，但是“華夷之別”的封建觀念都是很濃厚的。他們根本不把少數民族當人看，覺得中央政權不把他們屠殺乾淨，就已經很算是善政了。因此，對於諸葛亮征南中，有過多的溢美之詞，是可以肯定的。
南中地區，生產力低下，而諸葛亮才平定它，就“軍資所出，國以富饒”，究竟有沒有搜刮之實呢？而且夷人真的“不復反”嗎？《三國志》記載名臣李恢的事蹟：“後軍還，南夷複叛，殺害守將。（李）恢身往撲討，鋤盡惡類，徙其豪帥于成都，賦出叟、濮耕牛戰馬金銀犀革，充繼軍資，于時費用不乏。”這肯定是有大肆搜刮的就不用說啦，查李恢卒於建興九年（西元231年），而諸葛亮則死於建興十二年，所以這次叛亂，應該是在諸葛亮生前發生的。
還有張嶷的事蹟中也提到：“初，越巂郡自丞相亮討高定之後，叟夷數反，殺太守龔祿、焦璜……”以上兩證，可以說明，所謂“夷不復反”，完全是虛構的。現在西南地方部分少數民族，還有“孟獲七擒七縱諸葛亮，亮不敢再南侵”的傳說存在，可見西南夷實際上對孔明的印象是怎樣的。
談完了政治，咱們再來講軍事。首先先要確定，演義上所謂的“六出祁山”及其過程，十成裏有九成是虛構的。從建興六年到十二年，短短七年間，諸葛亮四次親統大軍北伐。第一次確實出的祁山，因為被張郃擊破街亭，“拔西縣千餘家，還於漢中”。當年冬天，諸葛亮“出散關，圍陳倉，曹真拒之，（諸葛）亮糧盡而還”，“魏將王雙率騎追（諸葛）亮，（諸葛）亮與戰，破之，斬（王）雙”。第二年，遣陳式偏師攻武都、陰平，郭淮來拒，“（諸葛）亮自出至建威，（郭）淮退還，遂平二郡”，屬於策應進兵，不計在內。建興八年，魏遣曹真等攻漢中，“（諸葛）亮待之於城固、赤阪，大雨道絕，（曹）真等皆還”，屬於防禦戰，而且接觸規模很小，也不能算。建興九年，諸葛亮再出祁山，“以木牛運，糧盡退兵，與魏將張郃交戰，射殺郃”，算是撤退時候最輝煌的勝利了。最後是建興十二年春，諸葛亮出斜谷，與司馬懿對峙于渭水南岸，最終病死五丈原。
史書上就是這樣記載諸葛亮北伐的，他屢屢進兵，不僅未能成功，甚至可以說寸土未得。說諸葛亮是大軍事家——完全沒有成功的例證，怎麼證明他軍事能力強？何況仔細分析他的用兵，平庸之處，每每畢見。臺灣軍事史家李震先生說得好：“觀諸葛亮用兵，在戰略上均只見其正，不見其奇，則無可辯護者，至於演義小說謂諸葛用兵神奇莫測者，乃無根之言耳。”
就以第一次北伐為例。此次北伐，可以說是時機選擇得最好的，曹魏以為劉備完蛋以後，蜀中就無人了，根本沒有防備，結果被一棒子打懵。諸葛亮“揚聲由斜穀道取郿，使趙雲、鄧芝為疑軍，據箕谷，魏大將軍曹真舉眾拒之。（諸葛）亮身率諸軍攻祁山……南安、天水、安定叛魏應（諸葛）亮，關中響震”，形勢一派大好。因此後人評價說，“若（諸葛）亮速進，則三郡非中國之所有也”。可惜，諸葛亮“徐行不進，既而官兵上隴，三郡複，（諸葛）亮無尺寸之功”。諸葛亮行軍力求其穩，不肯疾趨，昔曹操“輕騎一日一夜行三百餘裏”，遂于當陽長阪大敗劉備，利有必趨者也；而亮計不及此，死抱住“必蹶上將軍”的古訓，其與趙括相差幾希？
戰爭是政治的延續，諸葛亮治蜀，不能富國而妄求強兵，其何異於緣木求魚？況其用兵又實在平庸。南宋陳亮等書生稱“孔明以步卒十余萬，西行千里，行行然，求與之戰，而仲達以勁騎三十萬僅能自守，來不敢敵，去不敢追，彼豈孔明敵哉”，認為蜀軍掌握著戰爭的主動權，這是諸葛亮善兵的明證。其實戰爭的成敗要依據戰略目標是否達成來作判斷，諸葛亮的目標是西據隴右，進圖中原，他達到目的了嗎？他能算掌握了主動嗎？一出祁山，張郃直擊其必救——街亭，大破馬謖，他前功盡棄；二出祁山，曹真料其必出陳倉，使郝昭守之，以逸待勞，又大挫諸葛亮的鋒銳；三出、四出，司馬懿以堅守之策，教其糧儘自退。由始至終，諸葛亮竭盡心力，卻寸步難行；魏勞戰之卒少，卻收防禦戰之全功。實際上戰爭的主動權一直掌握在魏軍手裏，是以蜀因戰益弱，魏被兵不傷，終於有二士滅蜀之役。因此，魏人稱“（諸葛）亮糧盡勢窮，憂恚嘔血，一夕燒營遁走，入穀，道發病卒”，雖語帶譏諷，細思卻也不無道理。
-- 發表時間：2008/8/3 上午 08:05:43
--
-- 發表時間：2008/8/3 上午 10:19:43
-- 【轉貼】魏延大戰略
此主題相關圖片如下：
蜀漢帝國（首都成都【四川省成都市】）丞相諸葛亮，將對曹魏帝國發動攻擊。軍事會議上，丞相府軍政官（司馬）魏延建議：「聽說，夏侯楙是曹魏皇家的女婿，既沒有膽量，又沒有謀略。請交給我精銳部隊五千人，另交給我五千人的後勤補給。從褒中（陝西省漢中市西北褒河鎮）出發，沿著秦嶺南麓東行，到達子午谷（子午谷長三百三十公里，北起陝西省長安縣西南，南至石泉縣；北方出口稱「子口」，南方出口稱「午口」，懸崖絕壁，棧道橋樑無數，至為險要），即入谷北進，不過十天，就可進抵長安。夏侯楙一聽說軍臨城下，必然逃走。那時候，長安城裡，只剩下作戰監察官（督軍御史）和西都長安市長（京兆太守）；曹魏政府的糧倉，以及民間糧食，足夠維持我們部隊給養。等到曹魏帝國在東方集結兵力，最快也要二十天左右，而丞相的大軍，從褒斜谷（陝西省太白縣西南褒河山谷）北上，也應抵達長安城下。如此，咸陽（陝西省咸陽市）以西，就可一舉收復。」諸葛亮認為危險性太大，不如從平坦的大道進軍，直接奪取隴右（隴山以西），可以有萬全的把握取得勝利，卻不必有任何冒險，遂拒絕魏延的計畫。
任何人都無法十全十美，也無法萬能。只有一種人是十全十美和萬能的，那就是搖尾系統口中所謂的「英明領袖」，簡直這個也懂，那個也精，上通天文，下通地理；上自外太空輻射線，下到陰溝裡忽然發現一隻土撥鼠，他都可以發出正確的指示。不過，任何「英明領袖」到最後都會現出原形──他仍是一個普通人，而普通人的最大特點，就是他無法十全十美，無法萬能。
諸葛亮也是如此，他是中國歷史上最偉大的政治家之一。在漫長的五千年中，偉大的政治家，不過管仲、公孫鞅、王猛、王安石、張居正，以及諸葛亮等寥寥幾個人而已。然而，政治家跟軍事家不同，身為政治家的諸葛亮好像一個籃球教練，現在卻教他在足球場上擔任教練，他的球隊不能擊敗對方，在情理之中。
魏延的子午谷襲擊戰略，是一個極具挑戰性的大戰略，跟當年韓信暗渡陳倉（參考前二○五年）沒有分別；跟曹操進擊袁尚的柳城白狼山戰役（參考二○七年），更十分相似，全都危險萬狀。當時，如果陳倉道上，或白檀塞上，設有伏兵，韓信、曹操二人的命運，將無法想像。問題是，恰恰沒有伏兵，所以獲得成功。軍事行動，有賴冒險。在已知的史料上，看不出子午谷設有伏兵，夏侯楙的智謀，還不到這種水準。而且，從稍後的報導，卻看出不僅子午谷一線而已，而且是曹魏全國，都沒有戒備。所以乍聽到一向靜悄悄的西南邊陲，忽然大軍壓境，全國立刻震動。
諸葛亮認為子午谷戰略太過冒險，但魏延並不是盲目冒險，而是正常冒險，因為對手恰恰是花花公子夏侯楙之故；對手如果是司馬懿，大軍一進入谷口，就等於進入地獄。所以魏延的大戰略一旦被否決，便永無再行的可能。從此，曹魏帝國安如磐石，諸葛亮的出兵祁山，對曹魏帝國的傷害，不過隔山打牛，徒消耗士卒性命。
諸葛亮的錯誤決策，由於他天生的謹慎性格，使他追求萬全。偏偏軍事上沒有萬全，所以他用盡心力，不能寸進。魏延是當時名將，而終於英雄無用武之地，被驅逐到錯誤的地點，打絕望的戰爭，而最後還被誣以謀反，身死自己人刀下，一慟。
-- 發表時間：2008/8/3 上午 10:20:40
-- 【轉貼】評諸葛亮
蜀漢帝國北伐大軍返抵首都成都，二任帝劉禪下詔大赦，封諸葛亮當忠武侯。最初，諸葛亮上書劉禪，說：「我在成都，有桑樹八百棵，耕田十五頃，供給子弟飲食衣服，綽綽有餘，我沒有別的收入，所以財產不會增加。我死的那天，絕不讓家裡有多餘的布匹，外面有多餘的錢財，辜負陛下。」諸葛亮逝世後，果然如此。丞相府秘書長（長史）張裔，常稱讚諸葛亮說：「丞相獎賞時，再疏遠的人，都不會遺漏；處罰時，再親近的人，都不會因私心寬恕；沒有功勞的人得不到官爵，權勢再大的人不能逃避刑責。這就是使賢能的和愚劣的，都忘身報國的原因。」
陳壽曰：「諸葛亮當丞相，安撫人民，建立文官制度，限制官員權力，一切遵照法令規章，誠心追求公道。對忠心耿耿、有益於國家的人，即令是仇家，也要賞賜；對違犯國法、工作懈怠的人，即令是至親，也要處罰。承認自己錯誤而情有可原的，再重的罪都可減輕；花言巧語，死不認錯的，再輕的過失，也要處刑。善行雖小，也會獎勵；惡行雖微，也會貶謫。人情世故，都有深刻了解，對事件一定探討它的根源，對理論一定考察它實踐的結果，極端厭惡虛偽。全國人民對他都心懷敬畏，刑罰雖然嚴苛，但沒有人怨恨，因為他公平正直，明察秋毫，堪稱治國的偉大政治家，可以跟管仲（春秋時代齊國宰相）、蕭何（西漢王朝相國）相比。」
假如找一個對中國人思想和行為影響深遠的歷史人物，諸葛亮先生是其中之一。這位偉大的政治家在中國人民心靈中留下的形象，直到今天，依然深刻，最明顯的是諸葛亮「三顧茅廬」的故事，被知識份子認為是無上榮耀，人人都希望被長官賞識，在自己百般不情願的狀態下，出來擔任官職。它的流弊遂使有些熱中的官僚政客，也要披上被「徵召」的外衣，即令是民主時代的競選，也希望形容為被動的參與。在最後，大家只好呆坐在那裡，每天盼望大傢伙三顧他的茅廬，盼望不到時，便怨天恨地。
其次是諸葛亮那種「綸巾羽扇」指揮大軍作戰的從容態度。每個人都想在談笑之間，使最困難的問題，獲得解決。流弊比三顧茅廬更為嚴重，因為人們只學會了從容，而沒有創造出從容必備的條件。猶如只羨慕一朝成名的榮譽，而忘了千日千夜的刻苦耕耘，以致歷史上常有「帶汁諸葛亮」的大小場景。這是一個只務外表，不務實際的陷阱，諸葛亮地下有知，當會感到遺憾。
諸葛亮的政治才能，是第一流的，無懈可擊，張裔和陳壽的評論，已塑出一個萬人膜拜的典範。然而，司馬光引用陳壽的評論時，似乎故意刪去一段，那段話是：「諸葛亮長於治理軍事，短於奇謀詭計，政治能力優於作戰能力，所以連年勞師動眾，不能克敵制勝。從前，蕭何推薦韓信，管仲推薦王子城父，都是因為知道自己的缺點，不可能十全十美。諸葛亮手下卻沒有韓信、城父，所以功業墮壞。」這是最公正的評估。事實上馬謖就是張良，魏延就是韓信、城父；問題不是沒有名將，而是沒有偉大的統帥，諸葛亮身兼將相，而過份謹慎的性格，跟軍事上必須有的冒險精神，互相衝突。他培養的接班人，都是保守有餘，進取不足，使我們徘徊扼腕，無限痛惜。
-- 發表時間：2008/8/3 上午 10:22:17
-- 【轉貼】劉禪厭惡諸葛亮
蜀漢帝國各地人民，要求給諸葛亮建立廟宇，蜀漢帝（二任）劉禪不准；人們遂每逢節日，在路旁的高地上遙祭。步兵指揮官（步兵校尉）習隆等上書說：「請在諸葛亮墓（諸葛亮安葬陝西省勉縣南五公里的定軍山）附近的沔陽（陝西省勉縣），建立一座廟宇，禁止私人祭祀。」劉禪這才同意。
劉備託孤給諸葛亮，而且明言要諸葛亮自己接管政權，諸葛亮如果真的接管政權，可真是名正言順，沒有人能阻擋得住。然而，諸葛亮不但沒有順水推舟，坐上寶座，反而擁戴一個僅只十七歲，不過高級中學一二年級學生的大孩子，「鞠躬盡力，死而後已」。在現實政治中，皇帝的寶座，誰的力量大，誰就可以往上坐。但我們對能往上坐而不肯坐的忠臣義士，仍倍感尊敬。因為，那正是大丈夫有所不為的情操。沒有這種有所不為的情操，便容易墮落成一個無所不為的下三濫貨色。諸葛亮的有所不為，使我們頂禮。
劉禪在諸葛亮在世時，敬畏交加。可是，卻在諸葛亮死後，拒絕為他建立廟宇。而立廟之舉，在專制封建社會，是一項最大的榮譽，比現代社會建立銅像，意義更大，因為有廟宇就有香火，地下幽魂，還可享受。
劉禪批駁的理由是什麼，史書上不載。但我們可以推測：劉禪本年（二三四）已二十八歲，皇帝的線條開始分明，可能早就不耐煩「權臣」對他的控制。皇宮自成一個體系，從以後黃皓的出現，可知劉禪早已有他自己的搖尾系統，即令劉禪自己甘願接受拘束，搖尾系統也不准他接受，清王朝三任帝福臨在他叔父兼義父的多爾袞死後，立刻翻臉，歷史不過提前一千四百年前上演而已。不同的是，蜀漢政府仍在諸葛亮指定的繼承人之手，劉禪還不敢在大計方針上改變，但抓住小節，忍不住仍要表表他對諸葛亮的反彈和厭倦之情。
-- 發表時間：2008/10/24 上午 04:40:54
--
之前看了這篇文章，心中有點五味雜陳：諸葛亮或許不是十全十美的完人，但也不該是如此一無是處，專搞政治鬥爭的小人吧？想表示一點意見，怕自己文筆不佳辭不達意，不說卻一直如骨鯁在喉，不吐不快。以下是末學在書上或是網路上看到的文章，末學主觀上認同他們的觀點而加以整理，如有不對的地方，請大家指教。
一、 諸葛亮貪圖名利？
「正史中的諸葛亮」說諸葛亮不是劉備三顧茅廬請來的而是諸葛亮自己求見劉備，把諸葛亮寫得好像是那種熱中功名富貴的俗人一樣。如果諸葛亮真的那麼想當官，南陽離許昌、荊州不遠，而且他還有哥哥諸葛瑾在東吳。不管是曹操、劉表、孫權都比那自身難保的劉備強，他何必一定要選擇事奉劉備？他之所以選擇劉備，一則劉備為人寬仁有情義；而且劉備為漢朝宗室，有復興漢室之志，這也就是他和劉備志同道合的地方。張輔在「名士優劣論」如此評價諸葛亮：
「諸葛孔明達治知變，王佐之才，玄德無強盛之勢，而令委質。夫明暗不相為用，臧否不相為使，武帝（曹操）雖處安強之勢，不為之用也。況在危急之間，勢弱之地乎？」
熱中當官的人，無非是為了貪名圖利，那麼我們看看諸葛亮獨攬大權之後過的是什麼樣生活：
諸葛亮最後一次北伐，與司馬懿對峙於五丈原，諸葛亮遣使者至司馬懿軍中，司馬懿只問使者諸葛亮的生活起居以及處理事務等小細節，絶不談及軍情。使者對曰：「我們丞相一早便起床，很晚才就寢，二十杖以上的軍法處罰，都要親自裁決；食量不過數升。」司馬懿告訴別人說：「諸葛亮食少事煩，豈能活得長久！？」
最初，諸葛亮上書劉禪，說：“我在成都，有桑樹八百棵，耕田十五頃，供給子弟飲食衣服，綽綽有餘，我沒有別的收入，所以財産不會增加。我死的那天，絕不讓家裏有多餘的布匹，外面有多餘的錢財，辜負陛下。”諸葛亮逝世後，果然如此。
由此觀之，諸葛亮所獨攬的大權根本是一項既無利可圖，又吃力不討好的工作，如果心中沒有一個遠大的信念（復興漢室）支持著他，換成現代的三流政客，有誰願意接下這種苦差事？
二、 諸葛亮的軍事能力
關於諸葛亮不用魏延子午谷之計，歷代的史學者或軍事學家多認為這是諸葛亮的失策。但「三國人物論集」的作者禚夢庵先生在「諸葛武侯的北伐戰略」一文中，從另一觀點提出諸葛亮為什麼不採用魏延建議的可能考量：
的確，軍事上沒有萬全，有時必須冒險才能獲得勝利。但蜀漢的兵力遠小於曹魏，既不能分兵更沒有冒險的本錢：關羽、劉備的失敗，蜀漢當時人才尚多，勉強撐得住。可是諸葛亮北伐時，蜀漢的名臣良將已經凋零得差不多了。不要說諸葛亮有差錯，蜀漢將隨之滅亡，就是魏延犠牲了也是當時無可彌補的損失。魏延的子午谷之計：以一萬步兵在十天內進軍長安，那是在天晴路通的情形下。山路崎嶇，如果中途下雨必會延誤行軍。而且夏侯楙是否如魏延所料棄城逃走也很難說，萬一夏侯楙堅守待援，魏延就孤懸關中進退兩難了。再者斜谷險阻，陳倉也有魏兵把守，諸葛亮是否能於二十日內到達長安與魏延會師都不是有十分把握的事。就算此計成功了，關中為必爭之地，易攻難守，蜀軍雖精但兵少，加以補給不便，一旦魏國援軍到來，必將陷入持久戰，失去主動。其情形極可能重蹈關羽圍樊城、劉備戰猇亭的覆轍。這些情形，身為主帥的諸葛亮不能不加以考量。
再看諸葛亮五次北伐的表現，沒有攻克一城，未能殲滅魏國的生力軍，確實不能算是成功，但諸葛亮真如「正史中的諸葛亮」所言那麼平庸嗎？
孫子兵法：「故用兵之法，十則圍之，五則攻之，倍則分之，敵則能戰之，少則能逃之，不若則能避之。」
這段話揭示了用兵的原則：
有十倍以上的優勢兵力，可採用包圍戰法殲滅敵人；
有五倍以上的優勢兵力，可集中戰力攻撃之；
有兩倍以上的優勢兵力，則分兵兩面夾擊；
如果兩軍勢均力敵，則須出奇制勝；
如果兵力比敵人少，則暫時堅守，避免決戰；
如果我軍兵力相差懸殊，只能用打了就跑的游擊戰術，不能硬拼。
再來看看魏蜀兩軍的情形：
魏國軍力遠大於蜀，這是眾所皆知的事。司馬懿是何等人物大家也知道：獻計聯孫權制關羽、破上庸斬孟達、平遼東公孫淵，這些都顯示司馬懿不是一個簡單的角色。如果諸葛亮是個庸才，那麼憑著魏國的優勢兵力在司馬懿的統率下當能一舉殲滅蜀軍擒殺諸葛亮，接著揮軍南下平蜀易如反掌。但司馬懿卻採取守勢不敢與戰，諸葛亮死後亦不敢追擊蜀軍，留下「死諸葛走生仲達」的俗諺。之後司馬懿視察諸葛亮留下的廢營殘壘，歎道：「此乃天下奇才也！」一個庸人當得起司馬懿如此的評價嗎？
或許當如此比喻蜀魏兩軍：
諸葛亮領導下的蜀軍就像二戰中的隆美爾非洲軍，魏軍則是擁有豐富物資優勢的英美聯軍。雖然隆美爾勇猛善戰，但因後勤補給上的劣勢，使其無以為繼，失去到手的勝利。如果兩軍旗鼓相當的話，隆美爾（諸葛亮）的勝算將大大提高，鹿死誰手就很難說了。
三、 李嚴事件
文中將李嚴事件說成諸葛亮的陰謀，我們看看史書是怎麼說的：
資治通鑑（白話）：
最初，蜀漢帝國外籍兵團指揮官（長水校尉）廖立，自認爲才幹和聲望，都應該擔任副丞相的角色，對他的官位職位，不斷抱怨嘲諷，諸葛亮把他貶降爲平民，放逐到汶山郡（四川省汶川縣）；等到諸葛亮逝世，廖立流淚說：“我將一生困在蠻荒了。”李嚴（李平）聽到噩耗，也發病而死（李嚴事，參考二三一年八月）；李嚴一直盼望諸葛亮重新起用自己，用以戴罪立功，補償過去過失，李嚴瞭解諸葛亮之後的當權者，不可能再接納他的複出。
習鑿齒曰：
從前，管仲奪取伯氏采邑三百多家，並入自己采邑，伯氏終生沒有怨言。聖人認爲這是一件難事。諸葛亮能使廖立哭泣、李嚴身故，他們豈止沒有怨言而已。水面至平，連邪惡的人都用水作爲標準；鏡子最明，連醜陋的人都忘掉憤怒。水平鏡明，雖然呈現對方原形，對方卻沒有怨恨的緣故，因爲水和鏡沒有私心。水和鏡正因沒有私心，自可以免除怨恨。何況偉大的政治家，懷著樂於看到別人活下去的仁心，流露哀憐寬恕別人錯誤的愛惜之情。用法律制裁時不得不用法律制裁，處罰的是他們自己所犯的罪。無論賞賜擢升，都不出於私心，無論誅戮斬殺，都不由於私憤，天下難道還有誰不服？
如果李嚴真的是被諸葛亮用陰謀詭計鬥垮的，那他怎麼會因諸葛亮之死而傷心致死？現代人往往喜歡以現代人的派系之爭來看待古人，實在有點以小人之心度君子之腹了。
四、 孔明揮淚斬馬謖
說到這裡，順便談一下馬謖事件，馬謖失街亭的始末大家都知道不再贅述，這裡要說的是諸葛亮對馬謖的處置。許多人都認為諸葛亮斬馬謖是執法僵化，違背現實形勢，自毀長城。如果赦免他，而留在身旁，再經歷練，將來輔佐姜維，可能又是一個局面。
禚夢庵先生提出一個重要的觀點：
馬謖打敗仗並不是諸葛亮斬他的主因，而是因為馬謖在街亭之戰當時「舉措煩擾」（這是將帥的大忌），「臨事而懼」自己「逃亡」，造成軍心不安，士氣崩潰。如果馬謖當時是力戰而敗不是潰逃，勝敗乃兵家常事，以諸葛亮的公平，絶不會如此嚴厲處置的。
現在有很多談論三國的文章常以現代人的政治鬥爭，派系，陰謀論甚至厚黑學的觀點來看待古人。末學推薦禚夢庵先生的「三國人物論集」，本書以當時人物的品德志節為中心論旨，以當時的時代背景評論當時人物，以古為鑑、以人為鑑，符合文以載道的理念。喜歡三國史的網友看了之後或許會對三國史有一番新的認識。末學獻醜了。
-- 發表時間：2009/7/17 上午 11:47:08
-- 【討論】【轉貼】請問為什麼諸葛亮要投靠劉備呢？
對於諸葛亮為何投效劉備，應該可以從三個角度思索：成長背景. 謀士智慧. 夢想的經營。
**成長背景--
1.諸葛亮的父親諸葛珪生前是泰山郡郡丞，隸屬東漢地方官，叔父諸葛玄曾是中央左中郞將府擔任侍郞。兩個弟兄聚會時總會談當時紛亂時事，諸葛亮與兄長諸葛瑾也都因此耳濡目染，也因此成就諸葛錦日後的謀事生涯，甚至任吳國大將軍與封侯。
2.當諸葛亮喪父由叔父諸葛玄撫養，諸葛玄則在那時投效劉表，並因此在荊州居住了一段時間，對於劉表與荊州也都有某些程度的了解。
3.後來諸葛玄帶諸葛亮姊弟返回家鄉經過徐州時，剛好遇上曹操正在進行復仇性的屠殺。因為曹父被徐州牧陶謙的手下所殺，當曹操投效袁紹而有了軍權勢力之後，就開始對仇人進行屠城。這看在年僅十多歲的孩子諸葛亮心中，很自然地將曹操定位為"壞人"。而在這同時，劉備應陶謙之邀幫忙救援操，但劉備雖追蹤曹操軍旅，卻追得不徐不疾，此種方式讓劉備處於要貼近攻擊或是遠避防禦都很有利，這使得諸葛亮對於劉備的企圖與謀略才智有了初步的了解。（此時諸葛瑾早已在他方遊學，未跟隨叔父諸葛玄）
由於諸葛亮的成長環境，所以對於"漢室皇家血脈"有特別的認同，這多少影響了少年的壯志大夢，"劻復振興漢室"也許就在此時萌芽。
**謀士的智慧--
據書籍記載諸葛亮少年時就有出人的智慧，評析時局常令長輩讚嘆，是天生的軍師謀士。對於長成後的諸葛亮，心中又何曾不知道自己的特出？他會期許自己一個什麼樣的未來？
1.投效曹操？曹操求才若渴，對於想要出人頭地的諸葛亮何嘗不知道。年少時對曹操的壞印象，也許不容易忘記；但若是因此而全盤否定曹操，對於一位嶄露頭角的謀士而言是不智的。聰明的諸葛亮不會如此就將曹操完全排除。聰明的謀士勢必是綜觀全局，曹操身邊的能人太多. 曹操的多疑對於傑出的謀士是致命傷，諸葛亮的好友徐庶非常了解這一點；還有，曹操畢竟是"挾天子以令諸侯"，這對於對漢室有特別情感的諸葛亮而言，也是極不舒服。另外，正因為曹操自比周公(可參見"曹操／短歌行")，又只會挾子令諸侯，這樣的曹操永遠都不會稱帝，當其他群雄稱王稱帝時，諸葛亮的發展就會受限。
2.投效孫權？孫權的謀略與才能皆不如曹操，不過身邊的謀士能人也不少。然而這些謀士在諸葛亮心中，可能不值多少份量，惟獨周瑜. 魯肅. 諸葛瑾是心中佩服的。而問題正在此，諸葛亮很清楚自己的才智都勝過這三人一籌，能者勝出是極自然的事，但倘若真的投效孫權，與兄長諸葛瑾意見相左或在人主前競爭在所難免。在群雄之中，諸葛亮並非沒有別的選擇，為何要走向兄弟鬩牆這條路呢？
3.投效劉備？年少時在徐州一會，諸葛亮沒有忘記劉備的謀略。劉備是漢氏宗親，這符合諸葛亮的心理歸屬，與年少的匡復漢室夢想。對於夢想，諸葛亮何嘗不會與好友徐庶談到？因此當徐庶遇到了劉備，便推薦了諸葛亮，讓好友的才華與抱負不致隱沒於村野之間。
**夢想的經營--
當徐庶向劉備推薦諸葛亮之後，會不會通知諸葛亮這件事？站在好友立場鐵定要讓諸葛亮知道，使其有所準備。當諸葛亮獲知消息後，他必定要測試劉備是不是值得自己投效的人？所以他仿了民間傳說黃石公與張良的故事。(傳張良遇到一位怪老人要他撿鞋，張良撿了鞋，老人還要張良第二天早點來。連續折騰測試張良多天，才送張良一部兵書，讓他助劉邦完成大業。)不過諸葛亮不是黃石公不能丟鞋，所以就托故外出。外出，一方面可以測試劉備的耐心，是不是真能禮賢下士？另一方面也可以讓家僕了解劉備在等候時做了些什麼，從中判定劉備的為人。不過，這種遊戲不能玩多，多了反倒顯得諸葛亮的小家子器與傲慢，因此在劉備數次撲空門後，終於出現。
至於隆中對，那是因為諸葛亮對於荊州的熟悉，是諸葛亮早計畫投效劉備而寫成。倘若沒有徐庶的引薦，聰明的天下第一軍師依然會用令我們意想不到的方法與劉備"不期而遇"，以成就自己的壯志與夢想。
-- 發表時間：2011/2/9 上午 06:21:51
--
-- 發表時間：2011/5/29 上午 10:32:45
-- 【影片】
卧龙吟
孔明颂 - 鞠躬尽瘁
風姿花傳
-- 發表時間：2013/12/27 上午 04:26:46
-- 【轉貼】何以諸葛亮不獲劉表所用?
此事也許和他的叔父諸葛玄有關
諸葛亮傳 :
諸葛亮字孔明，琅邪陽都人也。漢司隷校尉諸葛豐後也。父珪，字君貢，漢末為太山郡丞。亮早孤，從父玄為袁術所署豫章太守，玄將亮及亮弟均之官。會漢朝更選朱皓代玄。玄素與荊州牧劉表有舊，往依之。
玄卒，亮躬耕隴畒，好為梁父吟。
其中有一點值得深究 >>>"好為梁父吟"
梁父吟是什麼?
歷代說法很多 但可以確定的是
梁父吟是山東殯葬用的民謠 而現傳的內容是"二桃殺三士"的故事
而之前討論諸葛亮好為梁父吟一事時 都是片段解讀 卻忘了這句是接在"玄卒"後面
也就是說 孔明好為梁父吟 是與諸葛玄之死有關的
而與劉表有什麼關係?
根據裴注引用的獻帝春秋來說
初，豫章太守周術病卒，劉表上諸葛玄為豫章太守，治南昌。漢朝聞周術死，遣朱皓代玄。皓從揚州刺史劉繇求兵擊玄，玄退屯西城，皓入南昌。建安二年正月，西城民反，殺玄，送首詣繇。此書所云，與本傳不同。
這邊有兩點值得注意
1.漢朝聞周術死，遣朱皓"代玄" 既然是接在周術死後 漢朝不是該直接派朱皓嗎?
怎麼會是代玄?所以代表諸葛玄的豫章太守是不被漢廷認可
2.劉繇也是漢氏宗親 諸葛玄是被劉繇殺的
所以只有兩個可能 不是劉表設局害諸葛玄 就是諸葛玄是替劉表開疆擴土而死
諸葛玄之死 如果和梁父吟的內容連結起來
梁父吟內容是說 把兩個桃子給三個壯士 而把這三個壯士害死了
而諸葛玄之死 不就是一個豫章太守給兩個人 把諸葛玄害死了?
就是梁父吟的翻版
因此不管劉表的角色在諸葛玄之死中為何 我想諸葛亮應該都認為是劉表害死的
不然就不會"好為梁父吟"了
這情況下 出仕劉表顯然是不可能的選擇
2013-08-15 10:21:20 補充
P.S.諸葛玄一事 也可以引申為諸葛亮對曹操的仇視
因為當時漢廷就是曹操
說穿了 就是劉表和曹操爭豫章太守 而諸葛玄失敗而死
2013-08-16 09:23:43 補充
個人覺得"好為梁父吟"值得深究的原因
是因為"梁父吟"並非一本書 更不是一種文體 也非像音樂是一個系統性的技藝
只是短短的一首詩歌 竟然會"好為" 也就是常常吟唱 若不是特別有感觸 應該是不會如此
附上梁父吟內容
步出齊東門，遙望蕩陰里。
里中有三墳，累累正相似。
問是誰家墓，田疆古冶子。
力能排南山，文能絕地紀。
一朝被讒言，二桃殺三士。
誰能為此謀，相國齊晏子。
2013-08-16 11:09:26 補充
這裡先說劉表
劉表文有 蒯良 蒯越 韓嵩 劉先 傅巽 鄧羲 等人
武有 黃祖 蔡瑁 張允
孫堅 張濟 這兩個東漢末的猛將都死在劉表手上 手下的確人才濟濟
而所謂"有才而不能用" 並非是"不聘用" 而是"不信任"
所以 劉表不識貨而不聘用 這是不成立的 至少劉表跟袁紹一樣 表面上禮賢下士是會的
2013-08-16 11:22:34 補充
而諸葛亮的 不求聞達於諸侯 也只是為了在出師表中表達他並非為權出仕 請後主放心
實際上 臥龍此號怎麼來的?
根據龐統傳中裴注補充的襄陽記所載
"諸葛孔明為卧龍，龐士元為鳳雛，司馬德操為水鏡，皆龐德公語也。德公，襄陽人。孔明每至其家，獨拜牀下，德公初不令止。"
臥龍 鳳雛 水鏡 都是龐德公所號 龐統是他的侄子
龐德公與司馬徽交好 都是當時的人物鑑定名家
很明顯諸葛亮常去拜望龐德公 當然也就是去讓龐德公評比囉 而得到臥龍此號
為何去接受人物鑑定?還不是為了成為名士? 不求聞達於諸侯 這也是不成立的
2013-08-17 00:46:40 補充
而劉表死時 諸葛亮大約25-26歲 曹操20歲時都已經是洛陽北都尉了
26歲在當時已不算年輕
如版主所言 以諸葛亮的關係 劉表本身未曾邀請諸葛亮入仕 是非常奇怪的一件事
這不是一句不識人可以解釋的
英雄記曰：州界羣寇旣盡，表乃開立學官，博求儒士 >>>劉表可是有廣徵人才的
而諸葛亮對劉表有意見 是肯定的 因為諸葛亮竟然也未曾找過劉表
但劉表肯定對諸葛亮有些什麼意見或疙瘩
不然以諸葛亮 當時算一位在荊州當地小有名氣的年輕文人 劉表至少該找他談過話才對
劉表連找諸葛亮談過都沒有 中間有問題也是不言自明的