網路上一直有人在說明朝火器如何強大，而清朝全放棄了，導致落後云云。
 
竊以為並非如此。　　

明朝確實配備了大量的火器，但戰鬥力如何呢？明朝火器中最有戰鬥力的當屬仿制西方的槍炮。同時期西方的火槍射程可達300米以上，而有效射程僅80-90米，80-90米之外的目標命中率就幾乎為零。鑲上來福線後，命中率提高，但射程降低了。當時連發裝置還未出現，一槍之後就得換裝子彈，一分鐘內一般只能開2-3槍。看看騎兵，蒙古馬1000米衝刺一般100秒不到，一秒十米，有效射程80-90米，8-9秒敵人就可以衝到步兵面前，接下來就是屠殺了。8-9秒憑當時的火器能將敵人騎兵全殲嗎？！火槍還有一個弱點，只能防守正面而翼側背後火力薄弱，而衝擊翼側背後正是滿蒙騎兵的強項。再者，當時火槍的射程不比弓箭遠，步兵密集，騎兵疏散，騎射命中率遠高于火槍。大炮數量少，威力雖大，但發射速度，機動性，命中率太差。當時的火槍大炮對騎兵殺傷力有限。更不用提當時的明朝軍隊訓練差，將領無能，士氣渙散。　　

看看同時期的一些火槍步兵打敗騎兵的戰例，火槍步兵必須和騎兵密切配合。達比克草原之戰，土耳其人擊敗馬木魯克騎兵，查爾地蘭戰役土耳其人擊敗波斯的紅頭巾騎兵，火槍隊雖然起了重要作用，但同樣需要騎兵作為主力，與敵人搏殺。瑞典古斯塔夫二世擊敗俄國人，波蘭人的騎兵，最後靠的也是騎兵，步兵只是前期給予敵人殺傷和遲滯，最後還是用騎兵解決戰鬥。古斯塔夫二世本人就是騎兵將領，身先士卒指揮騎兵衝鋒，最後也死于衝鋒時。長筱之戰，織田信長擊敗武田騎兵隊，火槍雖然起了作用，但要知道，是三倍的兵力優勢。騎兵打敗步兵就更多了，克倫威爾嶄露頭角靠的就是騎兵，馬斯頓荒原，納斯比都是騎兵扭轉戰局定乾坤。烏蘭布通之戰，清兵用騎兵打敗準噶爾火槍隊。三十年戰爭中法國人用騎兵打敗西班牙人的步兵方陣。到了拿破侖時代，騎兵仍然稱霸，瓦格拉姆戰役拿破侖就是靠波蘭騎兵奮勇衝鋒才打敗了奧地利人。進入二十世紀，騎兵仍然活躍在戰場上，蘇聯內戰，布瓊尼和伏羅西洛夫的騎兵成了神話。國共內戰時，共軍彭德懷就屢挫于馬家軍；共軍騎兵還曾大破國軍坦克。。。　　

步兵要打敗騎兵，必須要有超強的火力：機槍，大炮。。。再加上鐵絲網，壕溝（限制騎兵機動，讓他沒法打翼側背後的注意）。以明朝的科技水平是不可能的。　　

再者，槍炮不比刀劍，技術含量很高，涉及彈道學，煉金學，化學，物理，機械等等。這些需要科學家長期的探索，而這些在當時的中國是沒指望的，別跟我說徐光啟，那只是個別現象，絕非主流。奧斯曼土耳其帝國與歐洲國家，波斯征戰不斷，總不可能重文輕武吧，16世紀禁衛軍火槍隊，炮隊戰鬥力之強，當時世界首屈一指，後來呢？還是落後于西方，因為它科技落後，造不出好東東。這玩意兒不是你重視就行了的，更得看你有沒有這本事。　　

至于武器裝備是否是戰爭的決定性因素，毛澤東說得夠透徹的了，在下也不贅言了。再好的武器，憑大明豆腐軍，再加上文人大將，東廠，言官。。。（幾十個倭寇可以橫行數百里，可想而知）