第三課

他釋難云：因果二法雖是他性，然非一切出生一切，現見決定故。

從這以下，是對方為了解開上面自宗對他的妨難而做的補救。

他說：因和果這兩個法雖然是他性的，然而不會有一切生一切的過失。因為因和果之間是特殊的他性，能夠現見到稱之為因的法及稱之為果的法，是由決定的關係而安立的，並不是任意的兩個他性的法都可以成為能生所生。具體如下頌所說。

頌曰：

由他所作定謂果　雖他能生亦是因

從一相續能生生　稻芽非從麥種等

並不是所有的事物都是果法，而必須是由這個因所造作出來的法，才決定稱它為「果」。一個法雖然與果是他性的，但由它能夠出生這樣的果法，才決定說這個法是「因」。

也就是說，必須要滿足兩個條件，才成立這他性的兩個法是因果：一、要從屬於同一個相續；二、是前剎那的法，具有能生起後法的功能，具足這兩個條件的法才稱之為「因」，才由它能生起果。並不是由非同一相續所攝的其他法能生果，也不是由雖屬同一相續，但在它後面存在這樣的法能生出果。

所以，稻芽唯一由屬於同一相續，在它之前具能生功能的稻種而生，而不會是從其他相續所攝，或者說雖然是同一相續，但是是後剎那的法中出生。以此說明稻芽不是由麥種等所生，也就是不會有「一切是因非因生是果非果」的過失，而是由特定的、具足條件的能生法才生起所生法的。

若法為他法所作，定說此法是他法之果。若法能生此果，雖是他性亦是此法之因。以是唯特殊之他乃是因果法，非凡他性皆是因果。

如果一個法是由他法所造作出來的，就可以決定說這個法是他法的果。如果一個法能生起這個果法，雖然是他性的，但也是這個果法的因。因為唯有特殊的他性才是因果法，並不是任何他性都是因果法。

意思是說，依然是他性，但是要有特殊的條件才能成為因果，並不是任何他性都可以成為能生所生。這樣就不會成一切他法都能出生他法了。那麼，是什麼特殊條件呢？

要從一相續攝及能生者，乃生果法。若相續異如麥種等，或雖是一相續攝而非能生者，如前剎那不從後剎那生。故非從一切而生一切也。

限制的條件就是：需要是屬於一個相續所攝，而且要有能生果的功能，這樣的法才能出生果法。如果與此相違，是屬於不同的相續，像麥種等，就不會出生稻芽。或者，雖然是屬於同一個相續，但不是有能生性質的法，前剎那不會從後剎那生，只能是後剎那從前剎那生。

這樣就是要限定條件，要屬於同一個相續，要屬於之前的能生法，這樣才能由它來生果。就好比說，在從稻種出生稻芽的整個過程中，首先，決定是與稻芽同一個相續的種子在它前面作為能生，才出生這個稻芽的，其他相續的法不可能生它，像麥種就不會生出稻芽。還有就是，雖然是屬於同一個相續，但是稻芽之後的剎那不可能出生這個稻芽。

所以，不會有：以是他故，成一切生一切的過失。而應該是：以是他故，且具——同一相續所攝，是前剎那能生之法，這樣的條件，才能出生彼果。

此不應理。且問說因果者曰：汝說唯稻種子是稻芽因，餘非彼因，唯有稻芽是稻種果，餘非彼果。由何因緣決定如是？

我們說這是不合理的，對講說因果的人發問：你說只有稻種是稻芽的因，其他法不是稻芽的因；只有稻芽是稻種的果，其他法不是稻種的果，這是以什麼原因決定這樣的呢？意思是問對方，這樣決定因和決定果的理由是什麼。

若謂見其決定故。

對方回答說：我們是親眼見到這種因果決定的，就是這個種子只會生出稻芽，不會生其他法，這是因決定；而這個稻芽只會從稻種中生，不會從其他法中生，這是果決定。

更當問曰：何故見其決定如是？

自宗再問對方：你是以什麼原因，見到這樣因果決定的？

若但說云：由見其決定故說見其決定，不能說明見其決定之理由，則不能救前說眾過。

如果對方僅僅回答說:就是因為我們見到這樣的因果決定，所以說「見到因果決定」。也就是，明明就是見到了這樣的因生這樣的果，就可以決定了，不必要別的理由。這樣其實他是說不出決定的理由來，也就不能挽救前面自宗給他發的過失。

這裡隱含一個意思：如果說是見到了「種子決定生他法的果」，那麼是以什麼見到的？如果說是以眼睛見到的。但眼睛見能成為證明因果的量嗎？這裡承許的是真實他性的種子生他性的芽，但其實這根本就不是能現見到的事。

復次，共知他性遍通一切，都無差別，即此亦能違害他宗。

而且，眾所周知，他性遍通於一切別別的兩法，在這方面沒有差別。所以對方難以避免上述過失。

對方認為，像稻種和稻芽這樣的兩個法是特殊的他性，所以才立為因果，而其他的法之間不是特殊他性，所以就不成為因果。

但我們說，真實的他性，對於一切法來說都是一樣的，沒有特殊他性和一般他性的差別。因為所謂的「他」，就是兩個實法各自具有自己不同的體性，毫不相關。如果此法是依於彼法才生、才現，這可以說他們有關係。但是彼此都是自性成就的法，誰也不是靠誰生的，能有什麼關係呢？就像柱子與瓶子一樣。

這樣把全世界所謂的實法放在一起，它們都可以叫他性。既然說是一個已經成就自體的法可以生另一個成就自體的法，那就等於承許任何一個法都可以生出其他的法。也因此難以回避「一切是因非因生是果非果」的過失，因為在他性上相同，而所謂的「特殊他性」是不成立的。

頌曰：

如甄叔迦麥蓮等　不生稻芽不具力

非一相續非同類　稻種亦非是他故

你如果說，甄叔迦花、麥種、蓮子等不能生出稻芽，理由是：不具能生的勢力；不屬於一個相續；不是同類的前剎那。那麼我就說，稻種也不生稻芽，同樣不具有生稻芽的功能；和稻芽不屬同一相續；不是稻芽前剎那的同類法。因為同樣是他性的，是自性的他體。

所謂的「他」，就是已經存在的兩個實法。這樣，稻種的自體已經有了，稻芽也有了自體，就像張三和李四一樣。這樣就不能說稻種有生稻芽的功能。也不能說稻種和稻芽屬於一個相續，就好比同時存在的東江和西江不是一個相續那樣。所謂一個相續是川流不息的，是從前前出現後後的，而兩個同時存在的法怎麼屬於一個相續呢？更不可能是這個相續中前剎那的同類。因為是自性他體的緣故。

如麥種、蓮子、甄叔迦花等，以是他故，不許能生稻芽，不具能生稻芽之力，非一相續所攝，非是同類。

這是應成派以「是非根據相同應成因」來反破對方。首先把對方的主張拿出來：麥種、蓮子、甄叔迦花等，由於是他性的法，不承許它們能生稻芽，因為：不具有生稻芽的能力，不是和稻芽同屬一個相續，不是稻芽前剎那的同類法。

如是稻種亦應不具足所說之差別，以是他故。

那麼同樣的道理，稻種也一樣不具足以上所說的差別，就是說稻種也不能出生稻芽，也沒有能生稻芽的功能，也和稻芽不屬於同一相續，也不是稻芽這一相續上前剎那的同類法。因為是別別他性的緣故，如東山和西山。

也就是說，A是實法，是已經自性成就的法，不觀待其他，B也是實法，也是自性成就的法，就像左手有的時候，右手已經有了那樣。所以說這兩個法的產生，誰也不可能觀待誰。也就是同時存在的他體法，是不可能成為能生所生的。

如果認為雖然是他體的法，但是能由此生彼，那就必定會有「一切是因非因生一切是果非果」的過失。原因是，在他性上面，根本沒有差別。

如是已破他生之他，今當宣說因果之他非有。頌曰：

芽種既非同時有　無他云何種是他

芽從種生終不成　故當棄捨他生宗

其實，安立因果是「他性」，是不合理的。為什麼呢？種子沒變壞決定不會有芽，既然芽和種子不是同時存在，也就不成為他性，怎麼能說種子與芽是「他」呢？所謂的芽從他性的種子生，終究不成立。所以應當捨棄他生的觀點。

如現有彌勒與鄔波笈多，互相觀待乃見為異。然種子與芽非同時可見，種子未變壞定無芽故，

這是破因果為「他」。所謂的「他」，就像現在存在的彌勒和鄔波笈多兩個人一樣，要互相觀待才成為「他」。A、B兩個人同時存在，A觀待於B成為他，B觀待於A成為他，不能說單獨的自己是他，因為不觀待另一個對境是談不上他的。但是種子和芽不可能同時存在，因為種子未變壞決定無芽。也就是說，有種子時無芽，有芽時無種子，種子和芽從來不會碰面。而單獨的種子不可言「他」，單獨的芽也不可言「他」，因為沒有觀待的對境。

與種同時既無有芽，故種上無離芽之他性，若無他性，則說芽從他生決定非理，故當棄捨他生之宗也。

種子存在的同時，沒有芽存在，所以在種子上面沒有相對於芽的他性。也就是說，必須要有與種子同時存在的芽，才可以說種子上有一種有別於芽的他性，然而種子和芽並非同時存在，有種子的時候沒有芽，有芽的時候沒有種子，也就不可能有他性。所以芽並不是從一個他體的實法種子生的。

承許他生的言下之意，就是這一個法由另外一個法生，也就是他體的兩個法是能生所生，這樣必須要同時存在，而且是各不相同的兩個法，才能說此法從彼法生。但是現在找不到「他性」的法了，你非要說芽是從一個他體的種子生，這是不合理的。所以必須要捨棄他生的觀點。

當然，在名言不觀察的情況下，可以說由同一相續能生的種子生芽，但這其中絕對沒有自性存在。如果有自性就成了毫無關係的他體法了。但實際上僅僅是如幻的種子生如幻的芽，它們屬於同一個相續，非斷非常——既不是種子斷滅而出生他體的芽，也不是種子本身不滅變成芽。

《中論》云：「如諸法自性，不在諸緣中，以無自性故，他性亦復無。」

諸果法的自性，在眾因緣裡得不到，由於眾因緣裡沒有果的自性，與「自」觀待的——眾緣的他性，也就無法成立。

此言諸緣，謂若因，若緣，若因緣和合，若不和合，具自性未壞，必無果性，尚未生故。若無果性，則諸緣中定無他性，由有此法表有彼法，是第七囀聲。

這裡說的諸緣是指因、緣，或者因緣和合，或者不和合，總之在這些緣具有自性而沒有失壞期間，必然不會出現果的自性，因為處在因緣位時還沒有果。如果這上面沒有果的自性，那麼眾緣當中決定沒有所謂的他性，因為只有在兩個法互相觀待的情況下才能說是他性，在眾緣存在的時候既然沒有果，也就沒有所謂的他性。

若許緣是所依，果性於緣中如棗在盤，然此非有。若彼中無此，則此不從彼生，如沙中無油。

如果你承許眾緣是所依，果依於眾緣而存在，如同棗依於盤子那樣，然而事實並非如此。因為「棗依於盤」的情況是同時存在的兩個法，以盤為所依，棗為能依。而眾緣和果不可能同時存在，所以所謂的「果依於眾因緣而有」是決定不成立的。如果在彼因緣當中沒有此果，那麼此果就不是由彼因緣而生，就像沙中沒有油，油就不是從沙中生一樣。

這是在承許實法的前提下，針對對方所說的過失。因為你說因和果是實法，而因中沒有果，還說可以從因中生果，這就不合理。就像沙子和油是兩個不同的法，沙子中一滴油也沒有，還說從沙子中能出油，這是不合理的。同樣，因、果兩個是實法，在因當中是沒有果的，又怎麼可能從因中出生一個果呢？

《中論》云：「若謂緣無果，而從緣中出，是果何不從，非緣中而出。」彼所依義，阿遮利耶此頌已善辨訖，故不再述。

龍樹菩薩在《中論》中也說：「如果眾緣中沒有果，還說從眾緣中能出生果，那麼這個果為什麼不從非緣當中出生呢？以『是緣』和『非緣』同等是『他』的緣故。」關於所依的問題，阿闍黎在此頌中已經善加辨別完畢，所以在此不作闡述。

舉例來說，稻種和稻芽是「他」，稻種當中沒有稻芽，又說由稻種可以生稻芽，這樣為什麼不從其餘他性的法，諸如瓶子、柱子等中出生稻芽呢？因為相對於稻芽來說，瓶子柱子等與稻種同樣是他性的。也就是說，因和果是各持自性的他體法，一法之中沒有另一法，你卻說能從一法中出生另一法，那應該可以從任何非因緣的他法中出生這一法，因為緣與非緣實際是一樣的，都是他性。

外曰：上說芽種非同時有，不應道理。

在此，有人挽救說，你們中觀宗上面講到種和芽不是同時存在，是不合理的。

種子正滅即有芽生，如秤兩頭，低昂同時，何時種滅，爾時芽生，種滅芽生二者同時，故種與芽亦同時有，以有他性，無上過失。

對於中觀宗的妨難，有些人以比喻補救，成立因果可以同時存在。他說，不必看整個漫長的過程，我們就觀察種滅芽生的那一剎那。就好比秤的兩頭，左邊落下和右邊昂起是同時的，同樣，何時種子滅，就在那時芽生了，所以種滅和芽生是同一時間發生的。因此，種子和芽在此時此刻是同時有的。既然同時存在，就可以成立是他性了，也就不會有上面所說的「非同時而不成他性」的過失。

在前面，中觀師說因和果不可能同時有，有因的時候無果，有果的時候無因，二者就不成為他性，所以說他生不成立。這裡對方說，可以有他性，因為種滅和芽生，如同秤的兩頭同時低昂一般，就是同時存在的，因此因和果既是他性，又是能生所生。

頌曰：

猶如現見秤兩頭　低昂之時非不等

所生能生事亦爾

就像可以現見到秤的兩頭，一頭低下、一頭昂起並非不同時，意思是這兩者既同時存在，又有因果關係，而能生所生的情況就和這個比喻所說的一樣，既是因果，又是他生。

雖作是計。頌曰：

設是同時此非有

這裡是自宗對對方作的遮破，雖然你認為這樣很合理，但是因和果同時是不成立的。為什麼呢？

若以秤喻，便計能生所生二法之生滅同時者，不應道理。秤之低昂雖是同時，然所表法非同時有，故不應理也。

對方所舉的比喻不當，也就是說，依靠秤的兩頭低昂同時這個比喻，來證明能生和所生這二法的生滅同時發生，這是不合理的。因為比喻——秤的兩頭低昂同時，這雖然成立，然而所要證明的意義——因滅和果生同時，是不成立的。所以這個比喻不能證明意義。

如何非有？

對方問：怎麼沒有因滅和果生同時呢？

頌曰：

正生趣生故非有　正滅謂有趣於滅

此二如何與秤同

正生謂趣向於生故是未來，正滅謂趣向於滅故是現在。故未有未生者乃生，已有現在者乃滅，此云何能與秤相等？

自宗對此解釋說，果「正生」，就是正趣向於生，也就是現在還沒生；因「正滅」，就是正趣向於滅，現在還沒滅。所謂的「因正滅」、「果正生」，實際並不是因果二法同時存在，因為「因正滅」意味著因還存在；「果正生」意味著果還沒生，意思是此時果不存在，所以在此刻仍然是只有因而沒有果，並非因果同時存在。這怎麼能和秤的比喻一樣呢？

秤之兩頭俱是現在，故低昂作用同時有，種子與芽一是現在一是未來，非同時有故此與秤不同。

秤的兩頭，一頭低，一頭昂，是同一時間發生的，所以是「低昂作用同時有」。然而種子和芽，一個是現在正趣向滅——還有；一個是現在正趣向生——還沒有，所以種子的「正滅」和芽的「正生」，不能說明種子和芽在此刻同時存在。因為種子正滅，說明種子是現在的法，芽正生，說明芽是未來的法。好比說「飯正在做」，就是飯還沒做好，還沒有飯。或者說「他要死了」，也就是正趣向於死，就說明他還沒死，還活著。所以說在同一時間上安立的「因正滅」和「果正生」，並不代表因和果這兩個法同時存在。

設作是念：法雖非同時，然彼法之作用是同時有。此亦不然，不許彼作用異彼法故。

他又這樣想：因和果這兩個法雖然不是同時存在，但是它們的作用是同時有的，也就是生和滅的作用可以同時存在。我們說，這是不成立的，因為離開法本身並沒有單獨的作用存在。

在這裡，他認為因和果這兩個法同時存在，的確沒辦法成立，但因滅和果生的作用同時，這應該是合理的。

我們說並不是離開法本身還有單獨的作用，因為作用和法是分不開的，不可能脫離法而獨立存在一個作用。譬如一個果法的生，這個生的作用一定是依託著果法本身才有的，沒有這個果哪有這個果的生呢？否則應該在果之外還能找到一個單獨的作用——生，但這決定是不成立的。

舉例來說，一輛車的運行，運行的作用就是在這輛車上安立的，所以是「用不離體」。絕對沒有離開這輛車，還另外存在著一個運行。或者嘴巴說話，說話的作用是不離開發音器官的，離開發音器官是找不到所謂「說」的作用的。又好比電燈照明，照明是燈的作用，不是離開電燈之外還有個照明存在。

這裡要說的就是，滅的作用和生的作用也是不可能同時的，因為離開了法本身沒有單獨的作用存在。也就是說，所謂的滅就是因上的事，所謂的生，就是果上的事，既然因和果不可能同時，也就絕對成立不了因滅和果生的作用同時。