- 佛網Life論壇 (http://buddhanet.idv.tw/aspboard/index.asp)
-- 奇文共賞版（Life論壇） (http://buddhanet.idv.tw/aspboard/list.asp?boardid=4)
---- 如果有人說 請你這樣答 (http://buddhanet.idv.tw/aspboard/dispbbs.asp?boardid=4&id=4268)
-- 發表時間：2007/1/22 上午 10:09:36
-- 如果有人說 請你這樣答
希望大家把關懷傳遞出去
文章來源：
www.mo-yu.idv.tw
默雨的網站
如果有人說：
和人類血緣最接近的動物是黑猩猩，可是近年來已
經被證實黑猩猩也會吃肉，那當然我們人類也可以吃肉
，不是嗎？
請您這樣答：
黑猩猩在某些時候的確會吃蛋、昆蟲或其它小型的
哺乳動動。但是，您可能不知道，黑猩猩所吃的肉類，
只佔牠們總食物中的百分之一到百分之二，那請問，人
每天所吃的肉類是佔食物中的多少百分比呢？
另外，如果說黑猩猩吃肉，人們就應該也吃肉，那
最有資格的人理當是珍古德博士了，因為黑猩猩會吃肉
可是她的發現喔！但為什麼珍古德博士反而是終身吃素
呢？而且她還曾說：「盤中的肉對我而言，象徵著恐懼
、痛苦、以及死亡，我不願意吃它。」
另外順道一提，也有很多人搬出「進化論」和「物
競天擇」，然後自作解釋：「因為自然界是適者生存，
不適者淘汰，所以人當然可以吃肉。」其實說這些話的
人都不知道，提出這兩項理論的生物學家達爾文，他也
是一位終身素食者呢！
這就很值得大家好好來想一想了，為什麼珍古德和
達爾文他們要這樣做？
如果有人說：
人類是因為需要飲食，才讓動物犧牲的啊！動物被
我們吃，至少牠也等於做了一件有意義的事。
請您這樣答：
不管是「有意義的事」，或者「沒意義的事」，總
是要被犧牲的當事者願意去做這樣的事，不是嗎？不然
，你會願意有人犧牲你的房子，然後主動幫你捐給貧苦
的非洲難民嗎？一樣是非常有意義的耶！
另外，人類為了飲食把動物屠宰，其實並不具有充
份的理由。我可以藉由一個問題讓您明白真的是這樣。
請問，你贊同有人去市場買活魚回來，然後跑到操
場把魚當做棒球來打嗎？我想你也是不贊同吧！不過，
打魚的人可能會告訴你：「大家平常不都說『食衣住行
育樂』一樣重要嗎？你覺得『食』對你很重要，那我覺
得『樂』對我更重要呀！你說我們要打球就應該去買真
的球來打，那我也可以說，你要填飽肚子可以去買素食
便當來吃呀！自己『吃魚』的人，那有立場勸我不要『
玩魚』呢？」
如果打魚的人這樣質問你，你又該怎麼回答？
更何況，以現代大多數人吃肉的數量及方式，跟和
「找樂子」那有什麼不一樣？
所以，人類為了飲食就把動物屠宰，實在是說不過
去。
如果有人說：
植物也有生命啊！那吃植物不也是在殺生？而且，
一頭豬可以讓好幾十個人吃，這樣叫一命，植物體積這
麼小，要吃到飽反而還殺生更多呢！
請您這樣答：
您剛剛所說的，差一點兒讓我啞口無言，不過事實
上，您的講法不但大錯特錯，而且還誤導他人。
從科學上的生理解剖來比較，豬羊牛等牲畜和人類
一樣擁有複雜的血管與神經系統，但是植物則否，雖然
植物也有成長、繁殖等生命現象，但並不能就此下定論
說植物和動物一樣是有情識、能思考及行為的生命，一
切總是要看科學上的證據。
因此，您現在如果說「吃植物也是在殺生」，就未
免先失去了客觀。
另外，動物與植物在其它方面還存有很大的差異，
比如說，當我們把田裡的葉菜植物只摘一部份回家煮，
把蘋果從樹上採下來吃，過了一段時日，它們又都會長
出新的葉子和果實。可是動物的生理結構就完全沒辦法
這樣，假使您想品嚐一鍋滷豬腳，當您把豬的後腳剁下
來以後，這隻豬終其一生就再也無法長出和原來一樣的
腿部了。
從上面的例子我們可以發現，植物與動物並非相等
，因此，人不能為了否定蔬食，或者自己想吃肉拉不下
臉，就硬把事情說成：吃植物=吃動物=殘忍殺生，這
樣的邏輯與做法都是不對的。
也許，我剛才說了那麼多，您還是仍舊不認同。如
果是這樣那也沒關係，我們在此願意暫時假設「植物等
於動物」，然後大家再來比較「到底是誰殺生多」。
假使有一天事情真的變成「植物等於動物」，那我
依然還是會說肉食者殺生比較多。理由一樣是因為動物
必須靠吃飼料才能長大。現在的學者已經發現：人類使
用每一百公斤的穀物飼養牲畜以後，只能轉換成約七公
斤的豬肉，或者約六公斤的牛肉，這些豬牛雞鴨所吃的
飼料，也都是從飼料作物的身上取得(殺生)，而人豢
養牲畜是為了得到牠身上的肉，因此吃進這些飼料(殺
生)的責任總不能推給無辜的牲畜吧。所以，近年來已
有專家嚴正地指出---一位葷食者一生的穀物消耗量，
竟是一位素食者的十二倍(註)。那請問，如果吃植物
也是在殺生，究竟是誰殘忍殺得多呢？
至於「一頭豬可以讓好幾十個人吃，這樣叫一命，
植物體積這麼小，要吃到飽反而還殺生更多呢！」這只
是一種障眼法，會讓人聽了還以為是真的。其實正確的
比較方法應該是：不管是素食或葷食，必須先假設雙方
每餐的食量都一樣大那才公平。現在我們若假設素食者
與葷食者每餐都是吃六百公克的食物，那您把葷食者碗
中的豬肉(假定是一百公克)乘十四倍的殺生量(因為每一百
公斤的穀物只能轉換成約七公斤的豬肉)，再把葷食者碗中的
牛肉(假定是五十公克)乘十六倍的殺生量(因為每一百公斤的
穀物只能轉換成約六公斤的牛肉)，最後再加上四百五十公克
的植物殺生量，就大約能得到葷食者真正的殺生總數。
而素食者因為沒吃肉，當然碗中的植物殺生量也就不必
乘任何倍數，這樣兩邊輕易一比，馬上就能知道是誰的
殺生比較多了，不是嗎？
和人們論證「葷食和素食誰殺生多」的確是一件很
耗口水的事，所以，如果您是出自真心同情植物的命運
，為了降低植物的消耗量，您應該知道蔬食才是正確的
選擇了吧！而假如在我們討論完之後，您的飲食方式還
是依舊如故……那就讓我想起某位素食主義者曾說過的
話：「對動物都不仁慈的人，就不太需要對植物假惺惺
的關心了。」
※如果您相信「福報」這種東西，就可知道吃肉不僅是一
件很損福的事，同時也是一件很浪費地力、人力等各項
資源的事。
※有時人們也會用「植物也會痛」或「植物也有知覺」來
質問，回答的方法大同小異。只要能證明誰對植物的消
耗量大，就可證明誰所造成的痛苦比較多。因為素食者
對植物的消耗量比肉食者少之又少，所以有關這一類的
問題，素食者是穩操勝算。
如果有人說：
人類有兩顆犬齒，由此可見人和老鼠一樣都是屬於
雜食性的動物。既然人類是屬於雜食性動物，那當然連
肉類也可以吃呀！不是嗎？
請您這樣答：
怎麼大家這次又拿老鼠與自己相比了呢？人類應該
是可以更高等一些。
用「人類的犬齒」來證明我們原本就是雜食性動物
，當初自以為聰明提出這番見解的人，真是害死了數以
兆計的生靈，我這樣講是一點都不誇張的。由於這句話
，讓原先許多吃素的朋友放棄了，同時也讓千百萬廣大
的葷食民眾找到吃得心安理得的支柱，之後再怎麼勸勉
都難以改變他們先入為主的觀念。
其實，人原本就是屬於草食性動物。草食性動物的
特徵就是有很長的消化系統，像牛、羊、馬、駱駝都是
，這是因為植物的纖維比肉類纖維長，所以需要較長的
腸子來消化吸收。一般草食性動物的腸子是體長的十倍
，而人類的腸子大約是自己身高的十一倍。
相對於草食性動物，肉食性動物的腸子則非常短，
平均只有身長的三倍，這是因為肉類腐敗得很快，若在
體內停留過久將會毒化血液，所以牠們就演化出較短的
消化管道，並且有超過草食性動物十倍的胃酸，好讓這
些肉類迅速消化完排出體外。而人類並沒有像肉食性動
物有那麼多的胃酸。
除了消化系統的部份，我們也知道，肉食動物看到
生肉是會流口水的，就比如貓看到生魚。可是人看見生
肉並不會流口水，而且如果把生肉拿來靠近臉部的話，
都還會覺得嘔心想吐。反而當人看見葡萄、芒果、鳳梨
等水果的時候，每個人的反應都是不由自主立即流口水
，這種生理反應都充份說明人是草食性動物。
至於剛才所提到的牙齒部份，草食性動物的牙齒比
較平整且臼齒發達，主要是方便磨碎食物。牠們吃東西
時的口腔是左右磨合，細嚼慢嚥；至於肉食性動物的牙
齒則較為尖銳且犬齒發達，主要是方便撕裂食物。牠們
吃東西時口腔是上下閉合，幾乎是沒咬就「吞」進肚子
。從這些方面來看，又顯然證明人是草食性動物。
而關於很多人感到疑惑的那兩顆「犬齒」，真想請
問一下，「犬齒」出現在動物的口內就代表這種動物是
肉食性嗎？它的功用就一定是為了撕裂其它動物身上的
肉嗎？如果是這樣，那我好想知道大家吃蘋果咬下第一
口的時候，是怎麼咬的呢？是用門牙咬？還是把蘋果擠
進嘴裡用臼齒咬呢？
人也不是用犬齒把蘋果「撕裂」吧！
當初提出「人類有犬齒，所以理當吃肉。」最大的
錯誤，就是這個人對動物的瞭解根本還不夠。因為世界
上犬齒最長的動物不是獅子，不是老虎，也不是陸地最
大的肉食動物北極熊，而是令人想也想不到的---河馬
，牠上顎的犬齒超過二十公分，下顎的犬齒光露出牙齦
的部分就有四十公分，並且還能持續生長，而整顆的犬
齒總計可達七十公分以上，最可怕的是：每一顆牙齒的
重量可高達三公斤！
不過，像這樣體型又大、犬齒又長的河馬，真不知
是靠吃什麼維生的？為什麼牠不也用牠的「犬齒」去「
撕咬」身邊的魚群呢？
※請喜愛蔬食的朋友，下次再看到河馬的時候一定要熱情地向牠
大喊：「河馬！河馬！我真的好愛你呦！」
-- 發表時間：2007/1/23 下午 12:01:02
--
如果有人說：
健康教育課本上，不是說我們每天都要攝取六大類
的食物？跑去吃素不就等於不聽老師的話？
請您這樣答：
六大類食物是指「五穀根莖類」、「蔬菜類」、「
水果類」、「蛋豆魚肉類」、「奶類」和「油糖鹽」。
它的由來是美國農業部在一九五六年所發佈，接著大家
也就乖乖聽話地照做。但是請您看看，經過了多年的「
人命」統計，這種飲食方式得到的結果卻是加速民眾的
死亡。現在世界各先進國家的前十大死因，除了交通事
故以外，幾乎每一項都和肉類脫不了關係。
一九五六年離今天實在太久遠了，在一九五六年時
，我們的阿公阿祖都還穿著草鞋到處跑呢！
其實，早在一九九一年，偉大的責任醫療醫生委員
會就提出了新四大類食物：以「穀物」、「蔬菜」、「
水果」、「豆類」取代美國農業部原來的六大類食物，
並強調這種不含蛋奶的全素蔬飲食，才是人類未來健康
的希望。
那或許您會疑問，既然如此，為何教科書的內容還
不趕快更改呢？怎麼可以把錯誤的知識一直教下去？
這個原因很簡單，因為世界各國都有相同的特產，
那就是「政客」，政客想要的永遠是那些畜產業、餐飲
業、既得利益團體……的選票，那會在乎您是否吃得健
康？只要能把您隱瞞得很好，下一次您還是會攜家帶眷
把票投給他。
如果有人說：
弱肉強食本來就是自然界的法則，所以我們吃肉那
裡有錯？不吃那才是笨蛋！而且，如果餐餐都吃素，不
就反而讓人吃進更多的農藥？
請您這樣答：
有關「弱肉強食」的見解，聽了之後自己突然有點
困惑起來，因為在人類進化幾百萬年後的這個世界，怎
麼還會「欺負弱小」被視為理所當然，而「保護弱小」
卻彷彿是傻瓜笨蛋？
此外，認為蔬食者所吃進的農藥多過葷食者，那是
完全錯誤的觀念。因為豬牛魚鴨平時所吃的飼料，也是
來自於像燕麥、玉米、大豆等飼料作物，這些農作物也
都是要噴灑殺蟲劑，而這些含有殺蟲劑的飼料被牲畜吃
了以後，農藥便日積月累屯積在牲畜的肌肉，最後人類
再把牲畜吃進自己的肚子，因此葷食者怎樣也想不到他
們所吃進的農藥量，竟然要比素食者多過十三倍(註)
。不知現在您已經清楚了真相，會不會為自己及家人感
到憂心？
除了剛才所談的大量農藥，更不用說肉類中還含有
抗生素、荷爾蒙、屍毒、膍毒、孔雀石綠、多氯聯苯、
重金屬、戴奧辛……這些物質都先不用吃，光用聽的就
足以讓人昏頭轉向了。
※此為美國愛德華州立大學所提出的研究報告。
如果有人說：
因為青菜要噴農藥，所以吃素的人也是在殺生，甚
至殺的數量比肉食者還多呢！
請您這樣答：
這是完全錯誤的說法，因為實情是----當然肉食者
殺生比較多。證據如後：
一、以宏觀的角度來看，魚蝦蟹等水生動物一次能
產上千顆卵，若母體不被吃掉，這上千顆卵孵化後又能
繁衍上千隻的下一代，由此等比級數類推，可知這個數
字十分龐大。而菜蟲每次只能生下約數十顆卵，縱使用
相同的方式計算，其數量怎樣也追不上。
二、假設作物噴灑農藥造成菜蟲死亡要怪素食者，
那肉食者所造成的蟲類死亡數量仍舊第一名。原因是大
家都忘了牲畜必須吃飼料，而那些做成飼料的穀物也一
樣使用農藥來殺蟲。雞鴨豬牛一生所吃的飼料何其多（
造成菜蟲死亡），而人豢養牲畜是為了得到牠身上的肉
，所以這些菜蟲的死亡責任總不能推給無辜的牲畜吧。
既然這些責任要歸肉食者，而肉食者所吃下的農藥量又
是素食者的十三倍，由於農藥是用來殺蟲的，這足以證
明肉食者造成菜蟲死亡的數量遠遠較素食者多。
三、最後，沒有任何一位素食者願意農夫使用農藥
除蟲，甚至應該說，最好農夫永遠都不要使用（因為沒
有人想吃下農藥，而作物不噴灑農藥還是可以生長），所以說
「吃素的人也是在殺生」並不完全公平。反而我們來談
肉食者，肉食者並無法跟屠夫說「我要吃肉，但不准你
殺生。」由此可知，葷食者所吃的動物是完全直接為他
而死，屠夫也只不過是拿錢「代勞」罷了。這兩種情況
怎麼說也無法相提並論，哪一個無心，哪一個有意，相
信您能看得清楚。
※此篇文章摘自「事情是這樣子的」，為了讓讀者能有完整的概念
，故在此重覆出現。
-- 發表時間：2007/1/23 下午 12:08:46
--
千百年來，
主張素食的人，
總受到非常多的誤解、嘲諷、和提出疑問刁難。
從今起，
就讓我們吹起「平反」的號角，
不是為了自己的委屈，
也不是為了與人相爭論，
而是為了讓正確的道理植入人心，
為了幫助動物生靈能夠免於苦難。
如果有人說：
吃素會沒體力。
請您這樣答：
那孫基禎每次比賽都應該跑最後一名。
※韓國選手孫基禎先生，是第十一屆在柏林舉辦的奧運會
馬拉松冠軍，這也是韓國歷史上的第一面奧運金牌。由
於孫基禎終身素食，所以改變了世人對於「吃素會沒體
力」的刻板印象，並造成日後德國素食主義盛行。孫基
禎享年九十歲，他的銅像聳立在柏林市。
如果有人說：
吃素會影響養殖業的生意。
請您這樣答：
那林肯就不應該解放黑奴。
如果有人說：
雞，本來就是要給人吃的，不然幹嘛養牠？
請您這樣答：
人，與其說「養」牠，還不如說大家「計劃」牠。
如果有人說：
只要我們平時做事對得起自己的良心，那又為何一
定要限制自己的飲食呢？
請您這樣答：
「良心」這種東西，是最難判斷的了。
一碗飯裡，您可以有三隻蝦子，一支雞腿，一撮蔬
菜。
同樣一碗飯裡，您也可以是一隻蝦子，拌一些肉汁
，另外加三撮蔬菜。
既然這些事是可以選擇的，也就代表我們能夠做得
到，那請問人們所謂的良心(或者需求)，標準何在？
如果有人說：
肉這麼好吃，為什麼會想不開去吃素呢？
請您這樣答：
因為天知，
地知，
你知，
我知，
連住在月球上的吳剛也知……
沒有任何一隻動物是自願被吃的，
在被抓到之前，
牠們都是亂闖亂跳拼命逃的。
如果有人說：
我們每天辛苦工作賺錢，當然是為了希望能夠吃好
、住好、用好，不然幹嘛這麼賣力的加班？如果不吃肉
，生活將多沒情趣。
請您這樣答：
聽您這樣講，那寫下金氏世界紀錄年度最高收入的
女歌手瑪丹娜，就不應該蔬食了。這位流行音樂天后所
締造的數字是一年賺進五千萬美金，她也很辛苦常常要
排舞、練歌、又要到處巡迴演唱，為何人家就不需要靠
肉類來調劑身心呢？
況且，如果真的想品嚐美食，高檔的蔬食料理也可
讓您食指大動，不是只有用動物做的餐點才叫精緻美味
喔！
如果有人說：
人類從原始時代就已經吃肉了，所以吃肉那有不對
？
請您這樣答：
其實原始人吃肉，並不代表我們就要吃肉，就像世
界各地早期某些民族有獵人頭的習慣，但不代表他們的
後代也要效仿。這就是一種進化。
另外，請問您是因為原始人吃肉，所以才覺得自己
應該吃肉嗎？如果是的話，那就不太妙了。
近代許多考古學家與人類學家發現：人類在最初幾
百萬年的演化過程，都是只吃蔬果而不吃動物的，這樣
的情況經過三次的冰河時期都沒有改變。可是到了第四
次冰河時期，被冰封雪蓋的大地再也無法長出足夠的蔬
果供應人類所需，為了能繼續活命，我們的祖先才被迫
去取動物身上的肉。最後這次的冰河時期雖然安然度過
，可是大家卻已習慣把肉類當做食物。
今天您知道這整個情況，也知道我們真正的祖先是
茹素的，或許，您應該考慮等到下一次的冰河時期到來
再吃肉。
如果有人說：
假使人類都素食，那以後地球上不就到處都是動物
？屆時不是一樣也會產生問題？
請您這樣答：
聽您這樣說，會讓我誤會您是為了使動物數量降低
才吃肉。
動物其實並不會因為人類不吃牠，而數量便無止休
地增加，這就像大家從不吃蜻蜓、蝴蝶、蒼蠅、瓢蟲，
可是牠們也沒有因而變成滿坑滿谷。
反過來，許多野生動物卻因為人類的捕食而不斷地
絕跡。現在科學家已經指出，若人們貪婪的情況再不改
善，到了西元二O四八年，地球的海洋魚類物種將全部
消失。
如果有人說：
土狼吃羚羊，棕熊吃鮭魚，鴨子吃蚯蚓……人類也
是動物，那我們為什麼不能吃肉？
請您這樣答：
拿土狼、熊、鴨子……來希望自己與牠們看齊，實
在是有點委屈了您。
人類與肉食動物所不同的，就是牠們是無從選擇，
而我們卻能藉慈悲心選擇自己的食物。
另外，還有一件事您一定不知道，就是幾乎所有的
肉食動物，平常牠們可說是餐餐餓肚子的耶！往往都是
久久才能飽餐一頓。至於人可完全不是這樣，除了睡覺
與上廁所，那一個時間不是找到機會就享受含有肉類的
美食？以這一點而言，大家怎麼反而不向牠們學習？
如果有人說：
只要心地善良就好了，幹嘛一定要吃素？
請您這樣答：
聽您這樣講，您已經暗示自己是個心地善良的人，
那既然您有副好心腸，又為何不願給牠們活下來的機會
呢？
也許平常大家曾做許多善行，但是一事歸一事，並
不代表我捐錢造橋，所以就有權把動物買來開膛剖肚。
請想一想，曾經被我們咬碎嚼爛的那些生命，有那
一隻是得罪或侵害過我們的？沒有吧！如果與我們無冤
無仇的生靈我們都忍心將牠屠宰支解，也毫不在意牠們
最淒厲慘苦的哀嚎，不在意牠們面臨死亡時的恐懼落淚
，那這個也叫做「心地善良」……就更加證明這些善良
都只是自己說的。
如果有人說：
「天地萬物以養人」，你沒聽過這句話嗎？那為什
麼不能吃動物呢？
請您這樣答：
您的話乍聽起來似乎很對，但實則不然。因為地球
上也有石頭、海水，那人們為何不餓的時候吃石頭，渴
的時候喝海水？因此，顯然並非萬物都是用來養人。
至於動物存在的目的是否為了養人，只要看一件事
就可全然明白了。那就是，如果上天(或上帝)是真的
想把動物做為人類珍貴的食物，又為何多吃肉會容易得
癌症？既然是要提供給大家好好享用，為何又要奪走無
數人的健康與性命呢？
另外，又為何不吃肉類而只吃蔬果的人，不但能活
得健康，而且還能夠防癌呢？
所以，從這項訊息我們就能瞭解上天(或上帝)的
旨意---天地萬物並非都是用來養人。
-- 發表時間：2007/1/23 上午 01:29:42
--
AGREE~~~~~~!
