所謂的袁崇煥的“賣糧資敵”的嫌疑，不是指直接對滿清賣糧，而是指袁崇煥賣糧給了蒙古的喀喇沁部，這個部落又轉賣給了滿清，即間接資敵。那麽，這個嫌疑是否真的成立呢？我們先來看看這起事件中的第三方主角——蒙古喀喇沁部。
喀喇沁就是朵顔三衛，又稱朵顔三十六家，指的就是明朝時期居住在現毗鄰河北和遼寧這一段內蒙古自治區地域內的三十六個蒙古部落。明朝在這裏設立三個軍事劃區，即朵顔三衛。崇禎初年，喀喇沁部的立場實際上是在明清之間首鼠兩端。
其實在天啓年間，喀喇沁還是明朝比較忠實的盟友，甯遠大戰後，就是這些部落主動追擊了努爾哈赤的敗軍。但是到了天啓七年秋冬之際，漠南蒙古（基本上就是現在的內蒙古）最大的部落察哈爾與喀喇沁等部開戰，結果是喀喇沁慘敗。對於這種形勢，自顧不暇的明朝是無力也無心幫助的，喀喇沁只能求助於後金。從崇禎元年二月喀喇沁寫信給皇太極請求幫助開始，直到九月雙方聯合擊敗盤踞在喀喇沁舊地的察哈爾部，喀喇沁終於和後金開始有了共同利益。同是九月，喀喇沁又接受了明朝的封賞。從此時開始，這些明清夾縫中的蒙古部落開始了兩面討好的生活。
崇禎二年正月，皇太極命令科爾沁、敖漢、奈曼、喀爾喀和喀喇沁等蒙古部“悉遵我朝制度”，定旗分。這一事件經常被某些人認爲是喀喇沁正式投靠後金的標誌。但事實上，這是皇太極的單方面命令，喀喇沁等蒙古部落實際上仍舊是陽奉陰違，在明清之間搖擺，各部落自行其事。史學界公認的喀喇沁真正降清，實際上是崇禎八年的事情，直到這一年，喀喇沁才接受後金定的旗分，分爲喀喇沁左翼和喀喇沁右翼。第一任喀喇沁左翼的旗主，就是袁崇煥資敵問題中的主角之一“束不的部”的酋長。
也就是崇禎二年正月，喀喇沁部分部落因爲饑荒搶劫明朝邊鎮，二月，崇禎遣人責問，喀喇沁申訴無糧過冬實爲無奈。三月，喀喇沁請求明朝駐守遼東的封疆大吏袁崇煥賣米給他們渡過饑荒，崇禎聽聞了喀喇沁買米其實是爲後金代購的傳言，因此下旨袁崇煥停止開市。袁崇煥上奏說明原委，崇禎回復只允許計口賣糧。崇禎和袁崇煥之間的公文來往內容如下：
兵部行《督帥袁崇煥題》稿：
兵部爲夷情事，職方登吏司案呈。奉本部送兵科抄出督帥尚書袁題請：准兵部咨該本部題前事等因。
奉聖旨：據報西夷市買貨物，明是接應東夷，藉寇資盜。豈容聽許？！你部一面行督撫官，加緊提防，仍著袁崇煥俞安性詳加計度奏。欽此。欽遵。
抄出到部，備咨到臣，臣會同薊遼總督俞，查得哈刺懼三十六家原在薊遼撫賞，仇於虎而未與奴通。自去年虎酋攻伯彥黃台吉，據此故穴，彥死之而我不能爲各夷之依。夷遂依奴而自固。且夷地荒旰，粒食無資，人俱相食，且將爲變。
夫遼已能抗奴，夷即變奚爲？惟薊門陵京肩背，而兵力不加，萬一夷爲向導，通奴入犯，禍有不可知者。臣是招之來，許其關外高堡通市度命，但只許布米易換柴薪，如違禁之物，俱肅法嚴禁，業責無與奴通。各夷共謂：室如懸磬，不市賣一二布匹于東，何由藉其利而糊口？寧願以妻子爲質，斷不敢誘奴入犯薊遼。哀求備至，各置妻子與高臺堡外，歷歷也。臣親出諭之，見其窮迫所爲，若絕其活命之方，則立斃之也。夷肯坐而待斃乎？即饑之窘之可空其類乎？不可空則不必府怨而驅其與奴合。況我天啓二年敗回，關內外告饑，督撫王象乾行臣撫三十六家，令其糧來市賣，每日百車而數十車，軍民利之。我歉曾因其食，彼歉而我屯其膏，於義未愜。不如因而樹德，存數種於外，他夷入犯，我得藉其藩籬。總能駕馭有法，若能去其暴而柔其心，彼將爲我用之，寧有他心？今諸夷指天說誓，必不忘中國。此夷受撫多年，一向相信，即今一冬以來未嘗生事。此時我兵馬未備，只合籠絡，俟修飭即周，且驅夷而用之，如不爲我用，另有法以處，何敢以虜遺君父而貽畔封疆也？事屬軍情，不敢發抄，合詞奏聞等因。
奉聖旨：西夷通虜，譏防緊要。奏內各夷市買於東，明是接應，何以制奴？著該督撫嚴行禁止！其招來屬夷，其有饑困，查明部落多少，計口量許換米，不得賣與布帛米糧及夾帶禁品。路將等官，倍加偵察，如有疏違，以通夷罪論處！
該部知道，欽此，欽遵。
抄出到部，送司案呈到部，擬合行爲就此一咨。
順天巡撫合咨前去，煩爲遵照明旨內事理，欽遵查照施行。
這裏面，崇禎前後兩次批示中的兩句話經常被某些人有意識的截取出來，作爲崇禎始終反對袁崇煥賣糧的證據：“據報西夷市買貨物，明是接應東夷，藉寇資盜。豈容聽許”，“西夷通虜，譏防緊要。奏內各夷市買於東，明是接應，何以制奴？著該督撫嚴行禁止！”。但是，通讀全部的公文往來可知，前一句是崇禎驟問報告時的責難，根本不代表崇禎的最終態度；後一句是袁崇煥辯白後的答復。但是此句之後還有崇禎最重要的關於是否賣糧、如何賣糧的指示：“其招來屬夷，其有饑困，查明部落多少，計口量許換米，不得賣與布帛米糧及夾帶禁品。路將等官，倍加偵察，如有疏違，以通夷罪論處！”很清楚，崇禎最後還是准許賣糧的，只是要求“計口量許換米，不得賣與布帛米糧及夾帶禁品”。
在這篇《督帥袁崇煥題》稿中，“斷不敢誘奴入犯薊遼”這句也經常被一些別有用心的人截取出來，作爲袁崇煥曾經保證蒙古部落不叛明的證據——事實上五個月後部分的喀喇沁部卻是叛明附清了，因此這句話被有些人用來作爲袁崇煥的罪證之一。但是，通讀袁崇煥這份奏摺就可以知道，“斷不敢誘奴入犯薊遼”承接的是前面的“各夷共謂”，即此句是袁崇煥在轉述蒙古各部的保證。
在這封奏摺裏，還有一句“惟薊門陵京肩背，而兵力不加，萬一夷爲向導，通奴入犯，禍有不可知者”的引用率也比較高，被有些推崇袁崇煥的人截取出來，作爲袁崇煥在三月曾預計到十月的己巳之變的證據——這種理解方式同樣有一點斷章取義的偏差。因爲在這封奏摺裏，袁崇煥說這句話的背景是，假若不賣糧資助喀喇沁部可能會發生的後果，因此，此句只是在論證袁崇煥堅持賣糧的理由，而不是袁崇煥明鑒萬里的預知後變。
爲什麽袁崇煥要堅持賣米？細讀袁崇煥的奏摺，理由很清楚。不賣米喀喇沁肯定會徹底倒向後金，賣米則可以稍爲籠絡。在明朝應付一個後金都尚嫌吃力的情況下，難道還要堅決把喀喇沁推向敵人嗎？“此時我兵馬未備，只合籠絡，俟修飭即周，且驅夷而用之，如不爲我用，另有法以處”。
另一與袁崇煥存在賣米資敵嫌疑的史料是《國榷》和《明史紀事本末補遺》中記載的陳仁錫出使遼東一事，兩書對此事的記載基本如出一轍，考察成書背景，後者應當是源自前者。《國榷》是編年體史書，此事是記錄在崇禎二年三月部分，即崇禎與袁崇煥就此事發生公文往來的同一個月。據此，筆者猜想，崇禎最初的情報可能就是來自于這位欽差大臣陳仁錫。記載此事的原文爲：
“翰林院編修陳仁錫使遼東，未出都，報建洲兵十五萬攻寧遠，及抵關不見一騎，問之，曰往朝鮮矣。抵南台堡，知朵顔束不的爲插漢買婦女，爲建州積穀。甯遠武進士王振遠陳國威入謁仁錫。曰：束不的居關外，陽仇插漢，其實昵之，又建州姻也。駐寧遠關外者六七千人，此地開市止二千人，卒不及備，乘夜掩而殺之，傅介子所以斬樓蘭也。建州哨在束不的部內計四百餘人，不將弓矢，插漢遠在漠外，馳援不及，斬頭寢內，敵氛可息。失此機會，四月間四汗先至，秋冬諸王子盡入，必舍遼而攻薊、宣矣。”
首先來看第一句“翰林院編修陳仁錫使遼東，未出都，報建洲兵十五萬攻寧遠，及抵關不見一騎，問之，曰往朝鮮矣。”單從這裏看，似乎是袁崇煥在寧錦謊報敵情，但是查諸這段時間的史料記載，根本沒有如此驚人的消息。何況，明清之間自有戰爭以來，明朝所有的奏報中，最多也只是丁卯之役時李嵩報告的十萬。而袁崇煥的敵情彙報中，最多不過六萬。怎麽會冒名奇妙冒出來一個十五萬呢？因此，這個十五萬攻寧遠的軍情，最大可能是來自於民間流言。
然後再來看後面這句，“抵南台堡，知朵顔束不的爲插漢買婦女，爲建州積穀”。插漢就是前面說的漠南蒙古的最大部落察哈爾。自天啓七年秋冬一戰起，喀喇沁已經和察哈爾勢不兩立，怎麽還可能“爲插漢買婦女”？陳仁錫這個情報從何而來？下文說明，“甯遠武進士王振遠陳國威入謁仁錫。曰：束不的居關外，陽仇插漢，其實昵之，又建州姻也。”居然能說出束不的“陽仇插漢，其實昵之”的情報，實在是荒唐到了極點。而後金與蒙古各部落之間的和親是其拉攏各部落的一個手段，並不能完全代表兩者堅定的同盟關係。再下面的一句我就不整句再重復了，但是此句中的“建州哨在束不的部內計四百餘人”也是經常被某些別有用心的人截取出來，以此來說後金人直接跑到袁崇煥的市場上買米。實際上，這裏的記載只是寫束不的部“駐寧遠關外者六七千人，此地開市止二千人”，而四百“建州哨”只是說在束不的部內，沒有說在開市的人群裏。
後面的“插漢遠在漠外，馳援不及”依舊是基於束不的與察哈爾“其實昵之”的荒唐前提。而最後一句“失此機會，四月間四汗先至，秋冬諸王子盡入，必舍遼而攻薊、宣矣”依舊存在謊報，“四汗”就是皇太極，崇禎二年四月皇太極哪里攻打過寧遠？
通觀這兩個武進士的報告，錯落百出，最關鍵的錯誤就在於連束不的和察哈爾的關係都搞不清。其實，仔細分析這段記載的話，不難看出，這兩個糊塗的武進士是把所有異族都看成一夥的。一邊是“非我族類，其心必異”的武斷，一邊又是請求“卒不及備，乘夜掩而殺之”的貪功……
束不的部於五個月後與後金結盟。這個結果的確說明袁崇煥的招撫政策失敗，但是並不能代表三月袁崇煥的開市是錯誤的。因爲其一，這是爲了減少敵人而應該做的努力。其二，崇禎已經指令計口賣糧的情況下，基本不存在資敵的可能，除非束不的寧可自己挨餓也要把糧食留給後金，但是從歷史記載來看束不的確定與後金合作是八月的事（八月束不的派使者到瀋陽，而六月皇太極召集蒙古各部計劃伐明時還沒有束不的部參加），三月時按人頭數買來的米難道還能吃到八月嗎？事實上，明末遼東每年收成的時間是六月，袁崇煥計口賣糧只可能供給束不的“不滿萬”的人口到六月的口糧。皇太極之所以六月“議伐明”，並令蒙古各部“預采木造船以備轉餉”，正是因爲後金也已經得到了新的一年的收成，可以有軍糧準備軍事行動了。
