問：

中外歷史上諸多的農民起義(官員叛亂例如安史之亂或三藩之亂之類的不算)有成有敗，通常有幾種結果：
1.成功推翻朝廷(國父革命、綠林赤眉起義、李自成&張獻忠起義等等)

2.雖無法推翻，但也將朝變的搖搖欲墜，名存實亡，貨雖還不到名存實亡，但也加速了江河日下的局面(太平天國&捻軍及其他響應的組織、回民起義、黃巢起義、黃巾起義、陳勝吳廣起義、田儋起義等等)

3.似乎對朝廷不痛不癢，或影響不大(方臘起義、苗族起義等等)

這麼多起義，起義軍面對朝廷官兵時有一堆的不利--例如訓練程度也許不如官兵、資源及人才遠遠比不上朝廷等

請問起義軍到底有何優勢？

答：

首先是把題目弄清楚，農民起義與興兵造反有明顯區別，農民起義的前題是官逼民反，驅使農民離開土地的原因是農民活不下去，在餓與造反兩者中作選擇，必然發生在政治腐敗民不聊生的環境，農民起義的初期是為求一條活路，都不存在打天下當皇帝的長期計劃，只是後來發現可能性後才改變立場。

所有的農民起義的初期目的是讓領導者和跟從者保命，為生存而戰，屬於流寇模式而非軍事集團模式，需要的是食糧和生存空間，而不以佔領地盤為主，當面對優勢官方武力時不會硬拼。在足夠形成農民起義的政治條件時，受壓逼和面臨生命威脅的民眾數目一定非常多，所以起義的領導人很容易吸引到大批追隨者，而吸引農民的手段也只有流寇能實行，例如共産黨的土地改革沒收土主土地分給佃農，推翻了原來的體制，又如李自成攻佔了一處地方城池，就把錢財搶劫一空，再分給手下，特別是在飢荒時 ，流寇會搶劫富戶與官倉讓追隨者飽餐，飢民跟著流寇有飯吃有活下去的機會，不跟從則會餓死，所以農民起義初期壯大的速度極快，短時間就可聚眾數十萬至上百萬，而中國在民國以前任一朝代從沒有養兵百萬的記錄，即使有也是分散在全國而不能集中，所以官軍都不會有人數上的優勢。所有農民起義的初期，中央政府兵力都不足，要花一段時間才能召集軍隊，當軍隊召集後就出現第二個問題。

皇帝從不會放心把大兵力委任給軍事將領，而是分散領導權或加以制肘，所以戰略上居於劣勢(包括蔣中正也是如此)，農民軍可採蝗蟲戰術，每到一處都可搶光吃光，但官軍必需攜帶輜重糧草。在運輸和補給上又居於劣勢，若官軍亦就地取糧則會逼更多的百姓加入農民軍(國共戰爭時國民黨失敗的原因之一)，不過農民軍若轉為造反集團，要爭奪城池和收買人心，放棄機動性就會被準備好的官軍圍困，變為大兵團的消耗戰，有失敗的機會，例如後期的太平天國和黃巢就是因此而敗。

在軍事戰鬥方面來看，在冷兵器時代，裝備的好壞不是那麼重要，中國古代農村都有習武風氣(要防盜)，農民的體力亦不差，揭干而起，削竹為矛，取得金屬兵器也不如現代困難，而農民起義初期是為了生存拿命去拼，不怕死是共通點(還未搶到財寶之前)，官軍是拿薪水打仗。當敵人是農民軍時也無法以愛國心來鼓武士氣，戰鬥力無法發揮，當農民軍在人數上處於優勢時，官軍就沒法阻擋，數次戰爭後農民軍從實戰中吸收經驗，由敵人處取得武器，雙方的差距就不明顯了。

從現代的例子看，優勢警力要在鬧市圍捕鎗擊要犯也不容易，又要防止逃脫又怕誤傷路人，當年要抓陳進興花了不少功夫，詹龍欄跑到山區跟本抓不到，流寇行事沒有顧慮，官軍卻不能這樣，只有堅壁清野，步步進迫，花數年時間才能見功(曾國藩剿捻，蔣介石第五次剿共)，但會消耗很大國力，若中央政府無法支持到最後，流寇就會勝利。當年乾隆是滿清的全盛時期，大小金川是數千人的少數民族作亂，軍費就花了數千萬兩，抗戰之前國民黨有百萬大軍，對付十萬紅軍花了十年時間才接近成功，1946以後四百萬的國軍就敗給120萬解放軍，原因是國庫空了，國民黨要發公債，借外債才有錢打仗，共産黨直接把地主富戶鎗斃就取得糧食與金錢，國民黨要拉壯丁，共産黨把沒收的土地暫時分給窮人，就可以騙人去當兵(告訢窮人若不幫忙打仗國民黨回來會把土地沒收)，就是勝敗的關鍵。