樓主
袁崇煥與明朝之亡
文/百志
讀史，我常為英雄一掬同情之淚！英雄的事功，常與命運的悲劇為鄰。意氣風發只不過是星光最燦爛的一刻，隨後急墮地面，留下驚嘆與惋惜。
明朝的明天
明朝是一個不可思議的朝代！在極度的君主專制中走向國力的頂峰。他的文化，上可融合儒釋道，出了朱熹、王陽明那樣的聖賢，造就一代講氣節的官僚；下者出現通俗文化，通行三言二拍、四大奇書那樣的小說。中國的修煉傳統，深植於明朝人心裡！
這樣的朝代依舊逃不過歷史的安排，因為明朝的戲已盡了！緣也盡了！世上沒有不散的宴席，新大陸正等著呢。問題是，明朝到底要如何淡出歷史的舞台呢？明朝的亡國史，到底要留給後人甚麼教訓呢？我迫不急待地想知道！
想不到，上天安排了明末出現四個不可思議的昏君，各自具足了愛財、吸毒、昏庸、懶惰、放任、自是、妒忌等等卑劣的性格。如果他們只是布衣，倒也無甚危害，問題是：他們掌握著至高無上的君權，四周陰伏著把持亂政的宦官閹黨。於是，諾大的朝代就在眾臣的紛擾、無奈中，謝幕而去！
袁崇煥崛起了！他遠離家鄉廣東東莞，來到東北。他面對的是戰無不勝努爾哈赤，這個男子漢正領著女真的精兵，橫掃東亞。他連著三次以寡擊眾，大敗明軍。可是，袁崇煥背後卻是腐敗的朝廷，昏君、宦官、奸臣、言官。這些不懂軍事，貪生怕死的長官們，到底是支柱還是敵人呢？袁崇煥死後多年，我們看一看，還真是難下斷論。
聲勢懸殊，這仗到底怎麼打呢？明朝的明天會如何呢？
袁督師崛起
他是一個書生，熟讀詩書。不過，他更多的是豪放的氣質。他就像李白那樣的人物。他當了多年的舉人，考了多次的進士，都落榜了。不過，他胸有大志，只認為是未逢時遇主而已，反而利用赴考途中，遍遊山水，四處遊歷。該他的必然就是他的，萬曆四十七年，他中了進士，隨後便被分派到福建去做知縣。
懷才不遇時，他如何能意氣風發呢？他的一首詩〈下第〉說出了他的心情：「遇主人寧易，逢時我獨難。八千憐客路，三十尚儒冠。」
這首詩用了的「八千」、「三十」兩個數字，其實南宋名將岳飛也用過：「三十功名塵與土，八千里路雲和月」。我不知道袁崇煥是否有意自比於岳飛，不過他們征討女真人的經過，與被構陷的奇冤，竟是如此地相似。不同的是，岳飛是中興名將，面對的是盛極而衰的金國，他直搗黃龍，還我河山；而袁崇煥則是明末的悲劇英雄，面對的是即將入主的大清，他一夫當關，守土有責。
天啟二年正月，他被破格起用，擔任兵部職方主事，用現在的觀點看，就是國防部某單位的文職主官。當時明朝決定守在山海關，袁崇煥卻單騎出城，觀察關內關外。來後，他發出豪語：「予我軍馬錢穀，我一人足守此。」
袁崇煥的性格便是如此，既有本事，又毫不掩蓋他的本事。我想，若說性格決定命運，他的失敗便在於他的性格太衝，觸怒了皇帝。他這種把話說滿了、把事做絕了的習氣，正是他日後冤死的主因。
一夫當關，清人難犯
熹宗繼位後，每天忙於作木工。明朝竟把持在一個流氓出身的宦官－魏忠賢手上。說起這個魏忠賢之禍，唐朝的推背圖早有預言，說十八女鬼亂朝綱。十八女鬼就是「魏」字，指的就是魏的黨羽。
朝政雖糜爛，但是邊關得人，滿清對明朝還是客氣的。可恨的是，明朝荒唐、主帥無能，明朝的態度是退，不是戰，袁崇煥不得勢的情況，滿清人也看在眼裡。朝廷忌憚邊關將領，要錢沒錢，事事牽制，袁崇煥心裡必然有說不出的苦。
經過數年的懦弱，明朝養敵成功，大清已兵健馬肥，兵員達十三萬。天啟六年，努爾哈赤揮軍攻寧遠。明朝主帥高第早已決定棄城，袁崇煥知道，自己只有兵員一萬，不得增援，螳臂如何擋車？
袁崇煥決定死戰了！他把母親與妻子接到城中來，決心與誠意是他最大的力量。這一戰，袁崇煥打破眾人的眼鏡，守住寧遠城。這一仗，提振了明朝的士氣，不過清軍主力卻絲毫未損。
努爾哈赤大敗後不久，便死了！繼位者卻是同樣精明的皇太極。面對這位大清英主，王氣隱隱起於東北，袁崇煥並不輕鬆。
說也奇怪，女真人的索求純粹是經濟性的，他們只希望能保有所佔有關外苦寒之地，希望明朝給予承認。他們自願比明朝低一級，議和的條件只是交換他們需要的物事。不過，大清最後的獲得，竟是政治性的：他成了中國的一個朝代。
熹宗崩，崇禎皇帝繼位，魏忠賢一夥被清理乾淨。明清步入了一個新的局面，清朝和議之聲不斷，袁崇煥也主張一邊和議，一邊在邊關築城、屯田，拉長國防縱深，強化防禦。
可是，朝代越是積弱，就越是愛面子，不顧現實。袁崇煥贊成和議，是因為他對大清知之甚詳，知彼知己，為國設謀。可是一談到和議，人們往往便避開，似乎和議便等於投降，便等於叛國，這頂大帽子，除了袁督師願意頂住，誰敢冒天下之大不諱去承受呢？那麼攻打無力、和談不成，只能不降、不和、不戰，保持漠然，不去面對。
袁崇煥是儒將，風度比外交官都好。他一邊打仗，一邊和敵人書信往返，尋求最大利益。當初寧遠血戰，雙方死傷無數，努爾哈赤退去後，袁遣使，修書一封至努爾哈赤。這就是中國文士的古風，努爾哈赤，乃至皇太極不僅是震懾於袁督師之用兵，更心折於他的氣度。這種不戰而屈人之兵的大將，豈是朝中不明邊防，不知兵事的官員所能瞭解於一二的？
我敢說，滿清入關建立朝代，這是他們連想都不敢想的。若不是朝政腐敗，天下大亂，吳三桂開門揖盜，他們說甚麼也難進得來。要不是明朝降將當先鋒，幫著滿清打天下，中國只怕在那時又會陷入戰國之局面。說到頭來，這一切上天都安排著呢！
君臣的矛盾
可笑的是，明廷對滿清是忌憚的，但態度卻是高傲的。皇太極致信袁崇煥求和，照例重申大清之七大恨，信中說，明朝官員到遼東時，自以為中國皇帝是在天上，欺壓弱小部落，他說用兵的理由是：「我們忍無可忍，才起兵反抗！」皇太極給崇禎的信更是謙卑。
此時，崇禎皇帝對這個關外大敵根本不予承認，不予理會。我想，崇禎皇帝不全然是裝強，他知道，只要袁崇煥在，大清是不足為懼的。
一開始，崇禎重新起用袁崇煥，兩人處於蜜月期。袁崇煥向崇禎提出三項基本策略，循序漸進，以克竟全功。他上疏還表示，希望皇帝全力信任、支援，不要聽信朝臣的妒忌之言。皇帝自然滿口答應，還給他蟒袍、玉帶與銀幣，前二者袁崇煥以尚未建功，辭而不受。
崇禎皇帝能夠當上明朝的亡國之君，絕非偶然。他自私、他固執、他妒忌、他狠辣、他小氣、他無能、他缺乏心胸與見識，他缺乏作一位皇帝應有的種種美德，卻在命運的擺弄下當上皇帝。崇禎沒本事卻愛面子，因為他是皇帝，最要命的是，他不相信自己的臣子。
我不禁想：崇禎皇帝內心真正的假想敵或許不是大清，而是袁崇煥。
袁崇煥由紅轉黑，不僅在於他那蠻子的脾氣，更在於他和崇禎之間的心結。他知道，明朝邊關重任，就在他自己身上。我認為，以他的處境，他很難不以岳飛、諸葛亮等人的情況自許、自憐。矛盾的是，他自己越強大，滿清人越怕他。可是，崇禎皇帝也越怕他。在壓制他的力量這一點上，崇禎和皇太極的戰線竟是統一的。
金庸先生寫〈袁崇煥評傳〉時指出，崇禎皇帝殺袁崇煥不是中了皇太極的反間計，而是兩人的性格衝突。我深感其然，不過，更多的是，明朝的君臣矛盾，已成為一個結構上的敗因。
袁督師的處境，本就是崇禎的處境，弄到崇禎殺他，只能說是私怨。私怨之下，國難反倒是次要的。皇帝的妒忌下，國家的安危先擺在一邊了。對皇帝而言，亡國是遙遠的，可是眼前讓自己難受的朝臣卻是真實的，袁崇煥是崇禎迫在眼前的敵人。
所謂「叛逆」、「擅殺毛文龍」、「擅主和議」只是藉口，都是不能成立的。真正殺了袁崇煥的法律只有一條：「君要臣死，臣不能不死」。這場荒繆劇來自人性的弱點，妒忌、猜疑與殘忍。
事實上，袁崇煥主張議和時，群臣皆曰不可，這是犯大忌諱的。等到袁死後，崇禎皇帝私底下，卻打算實行袁生前所主張的議和策略。不過為時已晚了。這說明，對滿清，崇禎與袁崇煥是一致的。所不同是，他是皇帝，袁崇煥不懂得如何發自內心地滿足這位少年的君王。
我想，如果袁崇煥能再忍一忍，把個性的鋒稜、尖角磨得圓容些，讓少年皇帝以為都是自己辦成的，過足英主的癮，也許局勢就不至於惡化。例如，他殺毛文龍時，可奏明後再說，皇帝必然不會心懷怨恨。例如，他向皇帝要錢，也可忠心委婉，那麼好講大道理的皇帝，或許就願意妥協。
可是，袁崇煥就是那種硬的個性，他文采、武功、韜略都是不世出的人才，唯一缺少的，是修煉、是道家、佛家的出世境界。漢初張良遇圯下老人，先折其銳氣，養其大忍之心。
袁崇煥畢竟少了這種機緣，他不是修道之人，事事便少了超脫的心胸與智慧。於是袁崇煥本事越大、越忠心、越為社稷著想，便越凸顯出皇帝的無能。功高震主，袁崇煥又不急流勇退，下場也就可想而知。
國貧欺良將
袁崇煥行事太直是一個原因。但是，國家財政困難，發生種種末代景象，更是不可忽視的。然而，明朝之積弊並非一朝一夕所致。
他一到邊關，部隊面臨的是欠餉。所謂「皇帝不差餓兵」，沒給錢怎麼打戰呢？明朝財政本來富厚，自從貪財聚斂的神宗皇帝搜刮全國財富以充實「內庫」（皇帝的私人財產），明朝百姓越來越窮，連軍費都積欠不發。
唐朝開國的辦法是行府兵，兵農合一。明朝在邊關也行屯田，希望自給自足。不過，軍費龐大是事實，欠餉不發鬧兵變也是事實。可是，崇禎的性格本來就小氣，此時國家沒錢，他就更斤斤計較了。
他一方面再加稅，另一方面以高道德標準要求，希望將士效法唐朝張巡死守雎陽城時，寧以捕雀、捕鼠充飢的死守精神，鎮守邊關。
這時，國庫雖虛，內庫卻實。袁崇煥眼見欠餉為患，兵變時起。便向皇帝挖肉，要求以內庫支應，發出軍餉。當時百官眾口一詞，都贊成拿出內帑，因為國庫實在沒錢了。
崇禎皇帝固執的個性凸顯出來了，他不認為他應該給錢（事實上，這些錢本來都是百姓的），而是袁崇煥應該待下如父子，那麼屬下必定會懷德而不忍叛。他拿著這種大道理掩蓋自己的自私與小氣，明朝能不亡嗎？他待下如此刻薄，是君父對臣子之義嗎？
說到頭來，成功的方法各有不同，亡國的途徑只有一條。崇禎皇帝太年輕了，他還沒學好如何當皇帝，國家已然處於危急之秋。當一個領導者，是需要具備很大的德，要有大忍之心，能捨，能容。他的肚量必須得大，有幾個意見是不能視之等閒的。其一是時勢或天命；其一是好的部屬；其一便是不可忽視的敵人。形勢大好時要見其隱憂，形勢不佳時要發掘機會，知人善任，肚大能容。這幾個條件，往往見於開朝之主，卻少見於亡國之君。明朝也不例外。
這些事情，崇禎皇帝都不懂。崇禎不是修道人，可是如果他能如先祖一樣，善聽修道人的建議，垂拱而治，不教而化，明朝轉危為安，有何難哉？
如同劉邦能忍，封韓信為王，以攻打項羽。如果崇禎皇帝能忍一忍，放心、放手交給袁崇煥，明朝的邊防便不至潰決。如果他能捨得內庫的私人錢財，甚至減少賦稅，把財政搞到萬曆初年時的情境，大清必懼其聲威，自來臣服。
天意難違
明朝之亡，或許是天意吧！想當年，朱元璋驅逐蒙古人，重振漢家光，他何嘗有什麼學識武功，竟能推翻蒙古的鐵蹄軍。他是皇覺寺的小和尚，竟能使劉伯溫、徐達、常遇春等人心悅誠服，還有一班奇人異士輔助他。這難道不是天意？
朝政日衰，廷臣黨爭於內，大將失意於外，連袁崇煥這樣的將領，尚且在對敵之刻，被皇帝召回，關入牢中，後遭千刀萬剮，含冤而死。這難道不是天意亡明嗎？歷史的巨輪依著宇宙的律動而行，這就是天意啊！
朱元璋建立了君主的極權專制，視廷臣如僕役，要打便打，要殺便殺。有明一朝，幾乎是絕對權力導致絕對腐化的過程。太祖、成祖英明神武，故一世之英主也，隨後君王江河日下，權臣、宦官把持權柄，為禍不小。神宗初，張居正以大學士掌大權，使明朝國力重振，不過權臣的政治，從此蔓延。
崇禎皇帝之妒忌權臣，其來有自也。太祖破壞了君相的權力均衡，末代的皇帝對權臣的依賴與妒忌，造成了明朝的衰亡。
崇禎皇帝在位十七年，換了50個宰相，14個國防部長。他眼見北京即將失守，還在案上寫下：「文臣人人可殺」，他對臣子的恨，可見一斑。於是，皇帝的權力，就在各種稀奇古怪的人心驅使下，葬送整個朝代。
明朝亡於無道
國王的妒忌，袁督師的冤死，豈是偶然的嗎？百年孤寂後，重看歷史，我不禁掩卷思索。歷史似乎重演一遍，然而大多數人只是眼睜睜地看著。
我知道了：明朝之亡，非亡於外族，非亡於昏君，非亡於權臣，乃亡於無道，國無道，於是上下交相亡，明朝謝幕而去矣。
於是，我只能嘆息！
文/百志
讀史，我常為英雄一掬同情之淚！英雄的事功，常與命運的悲劇為鄰。意氣風發只不過是星光最燦爛的一刻，隨後急墮地面，留下驚嘆與惋惜。
明朝的明天
明朝是一個不可思議的朝代！在極度的君主專制中走向國力的頂峰。他的文化，上可融合儒釋道，出了朱熹、王陽明那樣的聖賢，造就一代講氣節的官僚；下者出現通俗文化，通行三言二拍、四大奇書那樣的小說。中國的修煉傳統，深植於明朝人心裡！
這樣的朝代依舊逃不過歷史的安排，因為明朝的戲已盡了！緣也盡了！世上沒有不散的宴席，新大陸正等著呢。問題是，明朝到底要如何淡出歷史的舞台呢？明朝的亡國史，到底要留給後人甚麼教訓呢？我迫不急待地想知道！
想不到，上天安排了明末出現四個不可思議的昏君，各自具足了愛財、吸毒、昏庸、懶惰、放任、自是、妒忌等等卑劣的性格。如果他們只是布衣，倒也無甚危害，問題是：他們掌握著至高無上的君權，四周陰伏著把持亂政的宦官閹黨。於是，諾大的朝代就在眾臣的紛擾、無奈中，謝幕而去！
袁崇煥崛起了！他遠離家鄉廣東東莞，來到東北。他面對的是戰無不勝努爾哈赤，這個男子漢正領著女真的精兵，橫掃東亞。他連著三次以寡擊眾，大敗明軍。可是，袁崇煥背後卻是腐敗的朝廷，昏君、宦官、奸臣、言官。這些不懂軍事，貪生怕死的長官們，到底是支柱還是敵人呢？袁崇煥死後多年，我們看一看，還真是難下斷論。
聲勢懸殊，這仗到底怎麼打呢？明朝的明天會如何呢？
袁督師崛起
他是一個書生，熟讀詩書。不過，他更多的是豪放的氣質。他就像李白那樣的人物。他當了多年的舉人，考了多次的進士，都落榜了。不過，他胸有大志，只認為是未逢時遇主而已，反而利用赴考途中，遍遊山水，四處遊歷。該他的必然就是他的，萬曆四十七年，他中了進士，隨後便被分派到福建去做知縣。
懷才不遇時，他如何能意氣風發呢？他的一首詩〈下第〉說出了他的心情：「遇主人寧易，逢時我獨難。八千憐客路，三十尚儒冠。」
這首詩用了的「八千」、「三十」兩個數字，其實南宋名將岳飛也用過：「三十功名塵與土，八千里路雲和月」。我不知道袁崇煥是否有意自比於岳飛，不過他們征討女真人的經過，與被構陷的奇冤，竟是如此地相似。不同的是，岳飛是中興名將，面對的是盛極而衰的金國，他直搗黃龍，還我河山；而袁崇煥則是明末的悲劇英雄，面對的是即將入主的大清，他一夫當關，守土有責。
天啟二年正月，他被破格起用，擔任兵部職方主事，用現在的觀點看，就是國防部某單位的文職主官。當時明朝決定守在山海關，袁崇煥卻單騎出城，觀察關內關外。來後，他發出豪語：「予我軍馬錢穀，我一人足守此。」
袁崇煥的性格便是如此，既有本事，又毫不掩蓋他的本事。我想，若說性格決定命運，他的失敗便在於他的性格太衝，觸怒了皇帝。他這種把話說滿了、把事做絕了的習氣，正是他日後冤死的主因。
一夫當關，清人難犯
熹宗繼位後，每天忙於作木工。明朝竟把持在一個流氓出身的宦官－魏忠賢手上。說起這個魏忠賢之禍，唐朝的推背圖早有預言，說十八女鬼亂朝綱。十八女鬼就是「魏」字，指的就是魏的黨羽。
朝政雖糜爛，但是邊關得人，滿清對明朝還是客氣的。可恨的是，明朝荒唐、主帥無能，明朝的態度是退，不是戰，袁崇煥不得勢的情況，滿清人也看在眼裡。朝廷忌憚邊關將領，要錢沒錢，事事牽制，袁崇煥心裡必然有說不出的苦。
經過數年的懦弱，明朝養敵成功，大清已兵健馬肥，兵員達十三萬。天啟六年，努爾哈赤揮軍攻寧遠。明朝主帥高第早已決定棄城，袁崇煥知道，自己只有兵員一萬，不得增援，螳臂如何擋車？
袁崇煥決定死戰了！他把母親與妻子接到城中來，決心與誠意是他最大的力量。這一戰，袁崇煥打破眾人的眼鏡，守住寧遠城。這一仗，提振了明朝的士氣，不過清軍主力卻絲毫未損。
努爾哈赤大敗後不久，便死了！繼位者卻是同樣精明的皇太極。面對這位大清英主，王氣隱隱起於東北，袁崇煥並不輕鬆。
說也奇怪，女真人的索求純粹是經濟性的，他們只希望能保有所佔有關外苦寒之地，希望明朝給予承認。他們自願比明朝低一級，議和的條件只是交換他們需要的物事。不過，大清最後的獲得，竟是政治性的：他成了中國的一個朝代。
熹宗崩，崇禎皇帝繼位，魏忠賢一夥被清理乾淨。明清步入了一個新的局面，清朝和議之聲不斷，袁崇煥也主張一邊和議，一邊在邊關築城、屯田，拉長國防縱深，強化防禦。
可是，朝代越是積弱，就越是愛面子，不顧現實。袁崇煥贊成和議，是因為他對大清知之甚詳，知彼知己，為國設謀。可是一談到和議，人們往往便避開，似乎和議便等於投降，便等於叛國，這頂大帽子，除了袁督師願意頂住，誰敢冒天下之大不諱去承受呢？那麼攻打無力、和談不成，只能不降、不和、不戰，保持漠然，不去面對。
袁崇煥是儒將，風度比外交官都好。他一邊打仗，一邊和敵人書信往返，尋求最大利益。當初寧遠血戰，雙方死傷無數，努爾哈赤退去後，袁遣使，修書一封至努爾哈赤。這就是中國文士的古風，努爾哈赤，乃至皇太極不僅是震懾於袁督師之用兵，更心折於他的氣度。這種不戰而屈人之兵的大將，豈是朝中不明邊防，不知兵事的官員所能瞭解於一二的？
我敢說，滿清入關建立朝代，這是他們連想都不敢想的。若不是朝政腐敗，天下大亂，吳三桂開門揖盜，他們說甚麼也難進得來。要不是明朝降將當先鋒，幫著滿清打天下，中國只怕在那時又會陷入戰國之局面。說到頭來，這一切上天都安排著呢！
君臣的矛盾
可笑的是，明廷對滿清是忌憚的，但態度卻是高傲的。皇太極致信袁崇煥求和，照例重申大清之七大恨，信中說，明朝官員到遼東時，自以為中國皇帝是在天上，欺壓弱小部落，他說用兵的理由是：「我們忍無可忍，才起兵反抗！」皇太極給崇禎的信更是謙卑。
此時，崇禎皇帝對這個關外大敵根本不予承認，不予理會。我想，崇禎皇帝不全然是裝強，他知道，只要袁崇煥在，大清是不足為懼的。
一開始，崇禎重新起用袁崇煥，兩人處於蜜月期。袁崇煥向崇禎提出三項基本策略，循序漸進，以克竟全功。他上疏還表示，希望皇帝全力信任、支援，不要聽信朝臣的妒忌之言。皇帝自然滿口答應，還給他蟒袍、玉帶與銀幣，前二者袁崇煥以尚未建功，辭而不受。
崇禎皇帝能夠當上明朝的亡國之君，絕非偶然。他自私、他固執、他妒忌、他狠辣、他小氣、他無能、他缺乏心胸與見識，他缺乏作一位皇帝應有的種種美德，卻在命運的擺弄下當上皇帝。崇禎沒本事卻愛面子，因為他是皇帝，最要命的是，他不相信自己的臣子。
我不禁想：崇禎皇帝內心真正的假想敵或許不是大清，而是袁崇煥。
袁崇煥由紅轉黑，不僅在於他那蠻子的脾氣，更在於他和崇禎之間的心結。他知道，明朝邊關重任，就在他自己身上。我認為，以他的處境，他很難不以岳飛、諸葛亮等人的情況自許、自憐。矛盾的是，他自己越強大，滿清人越怕他。可是，崇禎皇帝也越怕他。在壓制他的力量這一點上，崇禎和皇太極的戰線竟是統一的。
金庸先生寫〈袁崇煥評傳〉時指出，崇禎皇帝殺袁崇煥不是中了皇太極的反間計，而是兩人的性格衝突。我深感其然，不過，更多的是，明朝的君臣矛盾，已成為一個結構上的敗因。
袁督師的處境，本就是崇禎的處境，弄到崇禎殺他，只能說是私怨。私怨之下，國難反倒是次要的。皇帝的妒忌下，國家的安危先擺在一邊了。對皇帝而言，亡國是遙遠的，可是眼前讓自己難受的朝臣卻是真實的，袁崇煥是崇禎迫在眼前的敵人。
所謂「叛逆」、「擅殺毛文龍」、「擅主和議」只是藉口，都是不能成立的。真正殺了袁崇煥的法律只有一條：「君要臣死，臣不能不死」。這場荒繆劇來自人性的弱點，妒忌、猜疑與殘忍。
事實上，袁崇煥主張議和時，群臣皆曰不可，這是犯大忌諱的。等到袁死後，崇禎皇帝私底下，卻打算實行袁生前所主張的議和策略。不過為時已晚了。這說明，對滿清，崇禎與袁崇煥是一致的。所不同是，他是皇帝，袁崇煥不懂得如何發自內心地滿足這位少年的君王。
我想，如果袁崇煥能再忍一忍，把個性的鋒稜、尖角磨得圓容些，讓少年皇帝以為都是自己辦成的，過足英主的癮，也許局勢就不至於惡化。例如，他殺毛文龍時，可奏明後再說，皇帝必然不會心懷怨恨。例如，他向皇帝要錢，也可忠心委婉，那麼好講大道理的皇帝，或許就願意妥協。
可是，袁崇煥就是那種硬的個性，他文采、武功、韜略都是不世出的人才，唯一缺少的，是修煉、是道家、佛家的出世境界。漢初張良遇圯下老人，先折其銳氣，養其大忍之心。
袁崇煥畢竟少了這種機緣，他不是修道之人，事事便少了超脫的心胸與智慧。於是袁崇煥本事越大、越忠心、越為社稷著想，便越凸顯出皇帝的無能。功高震主，袁崇煥又不急流勇退，下場也就可想而知。
國貧欺良將
袁崇煥行事太直是一個原因。但是，國家財政困難，發生種種末代景象，更是不可忽視的。然而，明朝之積弊並非一朝一夕所致。
他一到邊關，部隊面臨的是欠餉。所謂「皇帝不差餓兵」，沒給錢怎麼打戰呢？明朝財政本來富厚，自從貪財聚斂的神宗皇帝搜刮全國財富以充實「內庫」（皇帝的私人財產），明朝百姓越來越窮，連軍費都積欠不發。
唐朝開國的辦法是行府兵，兵農合一。明朝在邊關也行屯田，希望自給自足。不過，軍費龐大是事實，欠餉不發鬧兵變也是事實。可是，崇禎的性格本來就小氣，此時國家沒錢，他就更斤斤計較了。
他一方面再加稅，另一方面以高道德標準要求，希望將士效法唐朝張巡死守雎陽城時，寧以捕雀、捕鼠充飢的死守精神，鎮守邊關。
這時，國庫雖虛，內庫卻實。袁崇煥眼見欠餉為患，兵變時起。便向皇帝挖肉，要求以內庫支應，發出軍餉。當時百官眾口一詞，都贊成拿出內帑，因為國庫實在沒錢了。
崇禎皇帝固執的個性凸顯出來了，他不認為他應該給錢（事實上，這些錢本來都是百姓的），而是袁崇煥應該待下如父子，那麼屬下必定會懷德而不忍叛。他拿著這種大道理掩蓋自己的自私與小氣，明朝能不亡嗎？他待下如此刻薄，是君父對臣子之義嗎？
說到頭來，成功的方法各有不同，亡國的途徑只有一條。崇禎皇帝太年輕了，他還沒學好如何當皇帝，國家已然處於危急之秋。當一個領導者，是需要具備很大的德，要有大忍之心，能捨，能容。他的肚量必須得大，有幾個意見是不能視之等閒的。其一是時勢或天命；其一是好的部屬；其一便是不可忽視的敵人。形勢大好時要見其隱憂，形勢不佳時要發掘機會，知人善任，肚大能容。這幾個條件，往往見於開朝之主，卻少見於亡國之君。明朝也不例外。
這些事情，崇禎皇帝都不懂。崇禎不是修道人，可是如果他能如先祖一樣，善聽修道人的建議，垂拱而治，不教而化，明朝轉危為安，有何難哉？
如同劉邦能忍，封韓信為王，以攻打項羽。如果崇禎皇帝能忍一忍，放心、放手交給袁崇煥，明朝的邊防便不至潰決。如果他能捨得內庫的私人錢財，甚至減少賦稅，把財政搞到萬曆初年時的情境，大清必懼其聲威，自來臣服。
天意難違
明朝之亡，或許是天意吧！想當年，朱元璋驅逐蒙古人，重振漢家光，他何嘗有什麼學識武功，竟能推翻蒙古的鐵蹄軍。他是皇覺寺的小和尚，竟能使劉伯溫、徐達、常遇春等人心悅誠服，還有一班奇人異士輔助他。這難道不是天意？
朝政日衰，廷臣黨爭於內，大將失意於外，連袁崇煥這樣的將領，尚且在對敵之刻，被皇帝召回，關入牢中，後遭千刀萬剮，含冤而死。這難道不是天意亡明嗎？歷史的巨輪依著宇宙的律動而行，這就是天意啊！
朱元璋建立了君主的極權專制，視廷臣如僕役，要打便打，要殺便殺。有明一朝，幾乎是絕對權力導致絕對腐化的過程。太祖、成祖英明神武，故一世之英主也，隨後君王江河日下，權臣、宦官把持權柄，為禍不小。神宗初，張居正以大學士掌大權，使明朝國力重振，不過權臣的政治，從此蔓延。
崇禎皇帝之妒忌權臣，其來有自也。太祖破壞了君相的權力均衡，末代的皇帝對權臣的依賴與妒忌，造成了明朝的衰亡。
崇禎皇帝在位十七年，換了50個宰相，14個國防部長。他眼見北京即將失守，還在案上寫下：「文臣人人可殺」，他對臣子的恨，可見一斑。於是，皇帝的權力，就在各種稀奇古怪的人心驅使下，葬送整個朝代。
明朝亡於無道
國王的妒忌，袁督師的冤死，豈是偶然的嗎？百年孤寂後，重看歷史，我不禁掩卷思索。歷史似乎重演一遍，然而大多數人只是眼睜睜地看著。
我知道了：明朝之亡，非亡於外族，非亡於昏君，非亡於權臣，乃亡於無道，國無道，於是上下交相亡，明朝謝幕而去矣。
於是，我只能嘆息！
