凡夫俗子
此主題相關圖片如下：
康熙皇帝遺詔共有四份，其中兩份在大陸、兩份在臺灣地區
中國第一歷史檔案館研究館員高換婷研究清史多年，她寫了一篇《從康熙皇帝遺詔看諸皇子儲位之爭》， 表達了自己的觀點。高換婷在接受記者採訪時反駁了「傳位于四子」這個說法
第一：清朝對皇子的稱呼， 一般不會直呼四子、十四子等，而是在這些稱呼之前冠於“皇”字，稱他們爲皇四子、皇十四子。按照這一習慣， 遺詔應寫成“傳位皇十四子”。 那麽如果將其中的“十”字改成“於”，就念不通了。
第二：清代「于」、「於」二字是不通用的，傳位給誰， 應該用「於」字， 用「于」字也是說不通的。
第三 ：也是最重要的，從當時文書制度來看，也不能令人信服。清代的文書，特別是清代前期的文書，都是滿、漢文合璧的。康熙帝的遺詔， 不用滿文， 只用漢文書寫是不可能的。而用滿文和漢文兩種文字寫成的遺詔，漢文可以篡改，那麽滿文是不容易改的。所以說這種說法是沒有根據的。
滿語是清朝的國語，康熙的詔書不可能只改漢文，不改滿文。滿文是豎寫的，把「十」改成「於」是不好改的。
高換婷認爲，對於雍正皇帝繼位之謎，目前還沒有發現新的不同的檔案文字，所以無法作出最後的定論；在沒有其他證據的情況下，現存的《康熙皇帝遺詔》是惟一的物證。
上海市檔案局的馮紹霆也贊同這個觀點：“在只有傳言的情況下，現存的《康熙皇帝遺詔》可能是比較接近真實的。”
關於雍正的繼位問題，近代以來已有越來越多的史學家認爲雍正是正常繼位。特別是20世紀80年代以來，有一批專著和文章有力地支援了雍正合法繼位說，包括1985年南開大學歷史系馮爾康教授出版的《雍正傳》、1986年中國人民大學韋慶遠教授發表了《論封建皇權和皇位繼承問題》、1999年中國第一歷史檔案館研究員李國榮、張書才合著的《實說雍正》、2000年海外學者楊啓樵教授撰寫的《揭開雍正帝隱秘的面紗》。
作家二月河也承認自己在小說裏是戲說，“今天社會上流傳的傳位於十四子詔書的更動，絕不可能。
中國社科院清史研究室主任楊珍認爲，雍正雖未篡改遺詔，但是他在康熙病危前限制其他皇子的自由，有僞造遺詔的嫌疑。南開大學教授馮爾康認爲，目前對於雍正作假的結論只是推測，還沒有找到確鑿的證據推翻康熙皇帝遺詔。
記者綜合大陸和臺灣地區的媒體報導發現，《康熙皇帝遺詔》共有4份，其中兩份在大陸、兩份在臺灣地區。針對記者的說法，高換婷認爲，不排除其中有兩份是底稿。因爲按照常規，皇帝的聖旨一般都有專人起草，等皇帝提了建議後再正式蓋章頒佈。
也許，只有將這4份《康熙皇帝遺詔》放在一起進行研究，才能夠接近答案但是在目前的情況下，這只能是一個空想。
