希望大家把關懷傳遞出去
文章來源：
www.mo-yu.idv.tw
默雨的網站
如果有人說：
和人類血緣最接近的動物是黑猩猩，可是近年來已
經被證實黑猩猩也會吃肉，那當然我們人類也可以吃肉
，不是嗎？
請您這樣答：
黑猩猩在某些時候的確會吃蛋、昆蟲或其它小型的
哺乳動動。但是，您可能不知道，黑猩猩所吃的肉類，
只佔牠們總食物中的百分之一到百分之二，那請問，人
每天所吃的肉類是佔食物中的多少百分比呢？
另外，如果說黑猩猩吃肉，人們就應該也吃肉，那
最有資格的人理當是珍古德博士了，因為黑猩猩會吃肉
可是她的發現喔！但為什麼珍古德博士反而是終身吃素
呢？而且她還曾說：「盤中的肉對我而言，象徵著恐懼
、痛苦、以及死亡，我不願意吃它。」
另外順道一提，也有很多人搬出「進化論」和「物
競天擇」，然後自作解釋：「因為自然界是適者生存，
不適者淘汰，所以人當然可以吃肉。」其實說這些話的
人都不知道，提出這兩項理論的生物學家達爾文，他也
是一位終身素食者呢！
這就很值得大家好好來想一想了，為什麼珍古德和
達爾文他們要這樣做？
如果有人說：
人類是因為需要飲食，才讓動物犧牲的啊！動物被
我們吃，至少牠也等於做了一件有意義的事。
請您這樣答：
不管是「有意義的事」，或者「沒意義的事」，總
是要被犧牲的當事者願意去做這樣的事，不是嗎？不然
，你會願意有人犧牲你的房子，然後主動幫你捐給貧苦
的非洲難民嗎？一樣是非常有意義的耶！
另外，人類為了飲食把動物屠宰，其實並不具有充
份的理由。我可以藉由一個問題讓您明白真的是這樣。
請問，你贊同有人去市場買活魚回來，然後跑到操
場把魚當做棒球來打嗎？我想你也是不贊同吧！不過，
打魚的人可能會告訴你：「大家平常不都說『食衣住行
育樂』一樣重要嗎？你覺得『食』對你很重要，那我覺
得『樂』對我更重要呀！你說我們要打球就應該去買真
的球來打，那我也可以說，你要填飽肚子可以去買素食
便當來吃呀！自己『吃魚』的人，那有立場勸我不要『
玩魚』呢？」
如果打魚的人這樣質問你，你又該怎麼回答？
更何況，以現代大多數人吃肉的數量及方式，跟和
「找樂子」那有什麼不一樣？
所以，人類為了飲食就把動物屠宰，實在是說不過
去。
如果有人說：
植物也有生命啊！那吃植物不也是在殺生？而且，
一頭豬可以讓好幾十個人吃，這樣叫一命，植物體積這
麼小，要吃到飽反而還殺生更多呢！
請您這樣答：
您剛剛所說的，差一點兒讓我啞口無言，不過事實
上，您的講法不但大錯特錯，而且還誤導他人。
從科學上的生理解剖來比較，豬羊牛等牲畜和人類
一樣擁有複雜的血管與神經系統，但是植物則否，雖然
植物也有成長、繁殖等生命現象，但並不能就此下定論
說植物和動物一樣是有情識、能思考及行為的生命，一
切總是要看科學上的證據。
因此，您現在如果說「吃植物也是在殺生」，就未
免先失去了客觀。
另外，動物與植物在其它方面還存有很大的差異，
比如說，當我們把田裡的葉菜植物只摘一部份回家煮，
把蘋果從樹上採下來吃，過了一段時日，它們又都會長
出新的葉子和果實。可是動物的生理結構就完全沒辦法
這樣，假使您想品嚐一鍋滷豬腳，當您把豬的後腳剁下
來以後，這隻豬終其一生就再也無法長出和原來一樣的
腿部了。
從上面的例子我們可以發現，植物與動物並非相等
，因此，人不能為了否定蔬食，或者自己想吃肉拉不下
臉，就硬把事情說成：吃植物=吃動物=殘忍殺生，這
樣的邏輯與做法都是不對的。
也許，我剛才說了那麼多，您還是仍舊不認同。如
果是這樣那也沒關係，我們在此願意暫時假設「植物等
於動物」，然後大家再來比較「到底是誰殺生多」。
假使有一天事情真的變成「植物等於動物」，那我
依然還是會說肉食者殺生比較多。理由一樣是因為動物
必須靠吃飼料才能長大。現在的學者已經發現：人類使
用每一百公斤的穀物飼養牲畜以後，只能轉換成約七公
斤的豬肉，或者約六公斤的牛肉，這些豬牛雞鴨所吃的
飼料，也都是從飼料作物的身上取得(殺生)，而人豢
養牲畜是為了得到牠身上的肉，因此吃進這些飼料(殺
生)的責任總不能推給無辜的牲畜吧。所以，近年來已
有專家嚴正地指出---一位葷食者一生的穀物消耗量，
竟是一位素食者的十二倍(註)。那請問，如果吃植物
也是在殺生，究竟是誰殘忍殺得多呢？
至於「一頭豬可以讓好幾十個人吃，這樣叫一命，
植物體積這麼小，要吃到飽反而還殺生更多呢！」這只
是一種障眼法，會讓人聽了還以為是真的。其實正確的
比較方法應該是：不管是素食或葷食，必須先假設雙方
每餐的食量都一樣大那才公平。現在我們若假設素食者
與葷食者每餐都是吃六百公克的食物，那您把葷食者碗
中的豬肉(假定是一百公克)乘十四倍的殺生量(因為每一百
公斤的穀物只能轉換成約七公斤的豬肉)，再把葷食者碗中的
牛肉(假定是五十公克)乘十六倍的殺生量(因為每一百公斤的
穀物只能轉換成約六公斤的牛肉)，最後再加上四百五十公克
的植物殺生量，就大約能得到葷食者真正的殺生總數。
而素食者因為沒吃肉，當然碗中的植物殺生量也就不必
乘任何倍數，這樣兩邊輕易一比，馬上就能知道是誰的
殺生比較多了，不是嗎？
和人們論證「葷食和素食誰殺生多」的確是一件很
耗口水的事，所以，如果您是出自真心同情植物的命運
，為了降低植物的消耗量，您應該知道蔬食才是正確的
選擇了吧！而假如在我們討論完之後，您的飲食方式還
是依舊如故……那就讓我想起某位素食主義者曾說過的
話：「對動物都不仁慈的人，就不太需要對植物假惺惺
的關心了。」
※如果您相信「福報」這種東西，就可知道吃肉不僅是一
件很損福的事，同時也是一件很浪費地力、人力等各項
資源的事。
※有時人們也會用「植物也會痛」或「植物也有知覺」來
質問，回答的方法大同小異。只要能證明誰對植物的消
耗量大，就可證明誰所造成的痛苦比較多。因為素食者
對植物的消耗量比肉食者少之又少，所以有關這一類的
問題，素食者是穩操勝算。
如果有人說：
人類有兩顆犬齒，由此可見人和老鼠一樣都是屬於
雜食性的動物。既然人類是屬於雜食性動物，那當然連
肉類也可以吃呀！不是嗎？
請您這樣答：
怎麼大家這次又拿老鼠與自己相比了呢？人類應該
是可以更高等一些。
用「人類的犬齒」來證明我們原本就是雜食性動物
，當初自以為聰明提出這番見解的人，真是害死了數以
兆計的生靈，我這樣講是一點都不誇張的。由於這句話
，讓原先許多吃素的朋友放棄了，同時也讓千百萬廣大
的葷食民眾找到吃得心安理得的支柱，之後再怎麼勸勉
都難以改變他們先入為主的觀念。
其實，人原本就是屬於草食性動物。草食性動物的
特徵就是有很長的消化系統，像牛、羊、馬、駱駝都是
，這是因為植物的纖維比肉類纖維長，所以需要較長的
腸子來消化吸收。一般草食性動物的腸子是體長的十倍
，而人類的腸子大約是自己身高的十一倍。
相對於草食性動物，肉食性動物的腸子則非常短，
平均只有身長的三倍，這是因為肉類腐敗得很快，若在
體內停留過久將會毒化血液，所以牠們就演化出較短的
消化管道，並且有超過草食性動物十倍的胃酸，好讓這
些肉類迅速消化完排出體外。而人類並沒有像肉食性動
物有那麼多的胃酸。
除了消化系統的部份，我們也知道，肉食動物看到
生肉是會流口水的，就比如貓看到生魚。可是人看見生
肉並不會流口水，而且如果把生肉拿來靠近臉部的話，
都還會覺得嘔心想吐。反而當人看見葡萄、芒果、鳳梨
等水果的時候，每個人的反應都是不由自主立即流口水
，這種生理反應都充份說明人是草食性動物。
至於剛才所提到的牙齒部份，草食性動物的牙齒比
較平整且臼齒發達，主要是方便磨碎食物。牠們吃東西
時的口腔是左右磨合，細嚼慢嚥；至於肉食性動物的牙
齒則較為尖銳且犬齒發達，主要是方便撕裂食物。牠們
吃東西時口腔是上下閉合，幾乎是沒咬就「吞」進肚子
。從這些方面來看，又顯然證明人是草食性動物。
而關於很多人感到疑惑的那兩顆「犬齒」，真想請
問一下，「犬齒」出現在動物的口內就代表這種動物是
肉食性嗎？它的功用就一定是為了撕裂其它動物身上的
肉嗎？如果是這樣，那我好想知道大家吃蘋果咬下第一
口的時候，是怎麼咬的呢？是用門牙咬？還是把蘋果擠
進嘴裡用臼齒咬呢？
人也不是用犬齒把蘋果「撕裂」吧！
當初提出「人類有犬齒，所以理當吃肉。」最大的
錯誤，就是這個人對動物的瞭解根本還不夠。因為世界
上犬齒最長的動物不是獅子，不是老虎，也不是陸地最
大的肉食動物北極熊，而是令人想也想不到的---河馬
，牠上顎的犬齒超過二十公分，下顎的犬齒光露出牙齦
的部分就有四十公分，並且還能持續生長，而整顆的犬
齒總計可達七十公分以上，最可怕的是：每一顆牙齒的
重量可高達三公斤！
不過，像這樣體型又大、犬齒又長的河馬，真不知
是靠吃什麼維生的？為什麼牠不也用牠的「犬齒」去「
撕咬」身邊的魚群呢？
※請喜愛蔬食的朋友，下次再看到河馬的時候一定要熱情地向牠
大喊：「河馬！河馬！我真的好愛你呦！」
