第七十課

前面已經講了第一科「明所立為離邊」，接下來講第二科。

己二、明能立為無自性分二：一、攝因為無自性之義　二、攝同品喻為無自性之義

要證成一個宗，至少需要有因與同品喻。有實事師認為：因與同品喻是實有法，因此它們永遠不能證成無自性的空宗。接下來聖天菩薩對此一一進行遮破。

庚一、攝因為無自性之義

實事師又想：既然空性的能立因是有，那空性也應成有，怎麼能成立一切無自性呢？聖天菩薩回答說：

有因證法空，法空應不立，

宗因無異故，因體實為無。

頌文直解

有人說，因為存在證成諸法空的能立因，因此諸法也應成有，而不應該立為空。但是中觀宗所立之無自性之宗與能立因沒有差別，所以因體也非以自性成立，實際為無。

釋義

本頌前兩句引述有事宗的觀點，後兩句進行反駁。

「有因證法空，法空應不立」：實事師說，雖然空宗用各種正理，證成了諸法無自性的宗，但是這種方式本身就存在著一個巨大的問題，就是你宗用來證明的正理，本身是不空的，不空的法怎麼能夠證成一個無自性的宗呢。退一步來說，就算得出了空的結論，但這個因還是留在那裡，空不了。實事師說，因為存在著這樣的矛盾，所以諸法空並不成立。

實事師的誤區，在於認為空的宗與實有的因是完全不同的。聖天菩薩對此直接回答說：「宗因無異故，因體實為無。」也就是宗與因並沒有差別，宗是空，因也同樣必定是空，不會變成實有。

要分清宗與因是否有差別，就要對因進行分析。因有能生因與能了因兩種，能生因的作用是能出生果，能了因的作用是能明了果。

如果空的因是能生因，這意味著空是造作而成的，就像幻師變出來的幻馬、幻牛一樣，是不真實的，具有欺誑性。但是前面已經證成了諸法的空並不是造作出來的，而是本來就空，並不具欺誑性，所以空的因並不是能生因。

那麼從能了因來講，因是為明了宗義而宣說的。如果離開宗義之外有別的因，則別的因不是宗法故，不能成為宗義的能了因；如果除了宗義外，沒有別的因，則因與宗義成為一體，而不能成為因。這就是「宗因無異故，因體實為無」的意思。

所以，實際上並沒有以自性存在的空性的能立因，所謂的能立因，只是假名安立的虛妄法而已。這樣，一切法都成立為無自性的空。

實事師又對證成諸法無自性的同品喻產生了懷疑，認為只要有一個譬喻存在，就不能證成萬法空的宗。聖天菩薩繼續進行答覆。

庚二、攝同品喻為無自性之義

謂空喻別有，例諸法非空，

唯有喻應成，內我同烏黑。

難詞釋義

別有：指離因之外另有喻體。

例：以此類推。

內我：內我指凡夫各自所執的內的五蘊相續。

唯有喻：指沒有因，僅僅有喻。

烏：指烏鴉。

頌文直解

有人說，宣說空性的譬喻是有，因此不成立一切法空。但如果譬喻與所立空不異，則如上述的能了因一樣，譬喻也成立為無自性；而如果譬喻與所立空不同，則能說「如同烏鴉是黑的，我也同樣是黑的」嗎？因此當知，能表示的諸譬喻，也完全包括在所表示的無自性義之中。

釋義

本頌前兩句引述實事師的觀點，後兩句進行遮破。

「謂空喻別有」：實事師提出，即使因是空，但是用來證成空的幻化八喻等譬喻卻不應是空，因為如果譬喻也是空的話，就產生不了功用，因此就不可能用來作譬喻。

「例諸法非空」：所以實事師說，因為譬喻不空，所以所喻的一切法也都不空。

「唯有喻應成，內我同烏黑」：聖天菩薩指出，譬喻不能與因單獨分開，否則譬喻與所喻之間就沒有了相同之處，這樣就失去了作譬喻的資格。比如說，自己明明是黃種人，卻將自己比作烏鴉，說皮膚與烏鴉一樣黑，這顯然會惹眾人的恥笑。因為這個能喻與所喻之間沒有共同之處，也就是缺乏能立因，根本不能建立起來聯繫。

己三、明遮遣所破戲邊分二：一、正說　二、破說有無一方之戲邊

中觀宗的所破，是有、無、二俱、非二俱這四邊。這四邊並非真實存在，而純粹是一種戲論。所謂戲論，就像是演戲時說的那些台詞。演員在演戲時，根據劇情需要，什麼話都可以說，觀眾也不會真的當一回事。

庚一、正說

若法本性有，見空有何德，

虛妄分別縛，證空見能除。

唐譯：

  （若法本性空，見空有何德，

      虛妄分別縛，證空見能除。）

頌文直解

如果諸法本性不空，而如顯現般成實有的話，則證見空性有何功德呢？不但沒有功德，反而變成對諸法的誹謗。正因為諸法本性為空，而愚夫生起了有、無、一、異等等的虛妄分別，於是就被束縛在輪迴中；而通過證得空見，就能夠斷除這種虛妄分別的束縛。

（唐譯：〔問：〕如果一切法本性是空，則證見此空，有何功德？如果沒有功德，則何必辛苦修行？〔答：〕雖然諸法本性是空，但愚夫對空產生了虛妄分別，執著有一、異等法，由此而生煩惱、造業，致使沉淪在輪迴中。而通過勤勉修行，證見無我空，就能漸次斷除虛妄分別，獲得自利利他的無盡功德。）

釋義

本頌前兩句是對實事師的反問，後兩句進行闡釋。

「若法本性有，見空有何德」：如果像實事師所認為的那樣，一切法的本性都是實有的，那麼證見空性又有什麼功德呢？因為既然一切法是實有，那麼說一切法空就是顛倒的錯見。所以不應該把中觀空宗所宣說的空，理解成強行將本來實有的法觀成空，這樣就變成扭曲事實了。

那麼應如何正確理解中觀宗所說的空呢？就是下面兩句話：「虛妄分別縛，證空見能除。」也就是說，明明實相中沒有任何成立的法，而凡夫以虛妄分別，見到種種的戲論法，這樣就受到了極大的繫縛。因此，中觀宗以觀察勝義正理抉擇一切法大空時的所破，即是將本來是空卻分別為有等等的一切粗粗細細的戲論邊。這就像月稱菩薩在《入中論》中說的那樣：「異生皆被分別縛，能滅分別即解脫，智者說滅諸分別，即是觀察所得果。」

實相中本來沒有任何法，是說實相中沒有能、所，沒有心、境，沒有有、無，沒有一、異，沒有善、惡，沒有好、壞等等的一切差別相，但是凡夫卻虛妄分別出了能、所，心、境，有、無，一、異，善、惡，好、壞等等，而形成了種種虛妄的差別相。凡夫把這些差別相，執著為實有，於是患得患失，生起了貪、嗔等煩惱。因為煩惱，而造下了種種有漏的善業、惡業、不動業，於是在六道輪迴中不斷流轉。所以說，並不是諸法把凡夫束縛住了，而是凡夫自己的虛妄分別和執著，束縛了一個虛妄的自己。因為包括自我在內的諸法，一直以來都是空，沒有一剎那變成過實有。

在這裡說句玩笑話，凡夫根本沒有經過瓶子、柱子等諸法的同意，就一廂情願地把它們認定為實有，這其實冤枉了諸法，是對諸法的嚴重誹謗。所以，解鈴還須繫鈴人，既然是凡夫的虛妄分別將空扭曲成了種種的有，並因此而遭受輪迴中的種種苦，那麼只要斷除虛妄分別，就能解除束縛。而要斷除虛妄分別，就應該斷盡執一切法為實有的邪見，而證得一切法為空的正見。

庚二、破說有無一方之戲邊

說一有一無，非真亦非俗，

是故不能說，此有彼非有。

唐譯：

  （法成一成無，違真亦違俗，

      故與有一異，二俱不可言。）

頌文直解

如此的緣故，在抉擇大空勝義時，需要遮破所破的一切粗、細戲論邊。而對佛的善說之義尚未如實了達的人說，諸法一者有，另一者無。這不符合真實性，也不符合世俗。因此，以觀察勝義量抉擇空性時，不能說此心識等有而彼境等為無。

（唐譯：若執諸法與諸法的有性，確定為一，諸法則成為一法；確定為異，諸法則沒有有性，而成為無。但這兩種情況都違背了真諦與俗諦。所以，不能說諸法與有性是一，也不能說諸法與有性是異。）

釋義

本頌前兩句指出一有一無不符合勝義與世俗，以此為根據，在後兩句得出不能說此有彼無的結論。

「說一有一無，非真亦非俗」：說一個法為有，同時又說另一個法為無，這種情況，既不符合勝義諦，也不符合世俗諦，所以並不成立。

正確的見解是：想宣說世俗時，應以世間的分別——無患根識作為量，而說一切法都平等為有；而要宣說勝義時，應相應聖者親證真實義的智慧，說一切法平等為無。比如五蘊，在世俗中，應承許為有；而在勝義中，則應說五蘊都以自性而空。

因此聖天菩薩總結說：「是故不能說，此有彼非有。」也就是以觀察勝義量抉擇空性時，不能說這個法有而那個法無。比如說，小乘認為的勝義中有無分微塵與無分剎那的心識，而沒有粗大的蘊聚，這就失壞了二諦的安立。正確的見解應該是：勝義中無論是無分微塵、無分剎那心識，還是粗大的蘊聚，都同樣是遠離戲論的大空；而世俗中，這三者都可以同等隨世間共許而安立為有。又比如，隨理唯識認為勝義中有依他起識，而沒有瓶子等境，這也同樣失壞了二諦的安立。正確的見解應該是：在勝義中，依他起識與瓶子同等為大空；而在世俗中，這兩者都可以同等隨世間共許而安立為有。

接下來聖天菩薩以總結的方式成立中觀宗毫無過失。

戊二、明於離邊中觀之義離過

對方想：對於中觀宗的遮破，我雖然無法作出答覆，但是精進修持佛法的人，將來必定能作出答覆。

有非有俱非，諸宗皆寂滅，

於中欲興難，畢竟不能申。

頌文直解

執著有邊、非有邊、二俱邊、非二俱邊這些戲論的各宗，在中觀正理面前，都被徹底遮破而寂滅，如果他們想對中觀宗興難，是畢竟不可能申述成功的。

釋義

本頌前兩句指出一切的四邊戲論都已經被遮破，後兩句指出他宗不可能真正對中觀宗發起問難。

「有非有俱非，諸宗皆寂滅」：他宗執著的觀點，歸納起來，就是有、無、二俱、非二俱這四邊，而這四邊都已經被中觀宗徹底無餘地遮破。對四邊的遮破，歸納而言，就是《般若心經》中說的：「色即是空，空即是色，色不異空，空不異色。」（藏文翻譯的順序與玄奘大師翻譯的不同。）

破除四邊的順序，可以對應中觀四步境界。「色即是空」，對應的是以離一多因等中觀正理，抉擇顯現為空，因此寂滅有的戲論邊；「空即是色」，對應的是以名言緣起因，將空抉擇為緣起，因此寂滅無的戲論邊；「色不異空」，對應的是將顯現與空抉擇為雙融，因此寂滅二俱的戲論邊；「空不異色」，對應的是將雙融抉擇為平等性，因此寂滅非二俱的戲論邊。

「於中欲興難，畢竟不能申」：對於如此甚深的大中觀之義，執著有、無等邊的宗派，即使在極其漫長的時間裡，也不可能成功發起問難。相應於境的實相抉擇之義，即以事勢理成立為三解脫門的自性。如經中說：「以無自性之理，一切法為空；以無相之理，一切法為無相；以無願之理，一切法為無願；以自性光明，一切法為清淨般若波羅蜜多。」

千千萬萬的實事師，即使經過漫長的時間，再再與中觀師辯論，也發不出真正合理的問難。中觀宗真正符合萬法的實相，所以一絲一毫的過失都不可能出現，他是以佛菩薩清淨的境界，或者說以究竟的般若實相，來如實抉擇，哪裡會有過失呢？所以在辯論中，實事師會逐漸發現並進而破除自己對戲論的執著，但是卻不可能找到中觀宗的過失。

經過七十課的講解，《中觀四百論》到現在就圓滿講完了。大家知道，聖天菩薩是龍樹菩薩的親傳弟子，被推崇為與龍樹菩薩相等。宗喀巴大師在《菩提道次第廣論》中說：「般若經等宣說諸法，皆無自性無生滅等，其能無倒解釋經者厥為龍猛。解彼意趣有何次第。答，佛護，清辨，月稱，靜命等大中觀師，皆依聖天為量，等同龍猛。故彼父子是餘中觀師所依根源，故諸先覺稱彼二師名根本中觀師，稱諸餘者名隨持中觀師。」也就是說，對經典的解釋，以龍樹菩薩的解釋為標準，而對龍樹菩薩所作論典的解釋，以聖天菩薩的解釋為標準。所以龍樹菩薩與聖天菩薩，是所有中觀論師共同推崇的根本中觀論師，其他的中觀師，則被稱為是追隨龍樹菩薩與聖天菩薩的隨持中觀師。聖天菩薩所作的最重要的著作，就是這部《中觀四百論》，所以要學好中觀，就必須學好《中觀四百論》。

多昂丹碧尼瑪尊者在《中觀四百論句義釋——龍樹密意莊嚴》開篇時，就稱頌《中觀四百論》為「能善說於離邊大中觀之實相、二諦真實性如何作瑜伽之次第」。這高度凝練地概括了《中觀四百論》的殊勝特色，即：既對離邊大中觀的實相作了最善巧的宣講，又對按照二諦真實性進行修持的瑜伽次第作了最善巧的引導。對這樣殊勝難得的法寶，大家要發自內心地珍惜，精進地作聞思修行。

在學習時，大家還一定要明白，學中觀的原因，就是因為凡夫對自我，以及對這個世界的知見，是完全顛倒的，違背事實真相的。真相是離戲的大空，完全是無自性，但是大家卻執著有四邊。所以必須要通過修學中觀，來斷除這種對四邊的邪執。

凡夫對四邊的執著中，最主要的是對有邊的執著。後面的三邊，則都是建立在有邊的基礎之上。在學習中，有一個常見的現象，有不少人雖然已經學習了破除四邊的中觀正理，但是仍然認為有邊只是在勝義中才空，在世俗中卻仍然實實在在地存在。這種情況，是由於沒有認識到有邊本來就是戲論，本來就根本不存在，因此他雖然學到了遣除有邊乃至四邊的句義，但在內心裡卻不敢去空，而牢牢地、緊緊地把「有」保護在世俗諦中。從而導致了在抉擇實相時仍然分開二諦，並堅持對勝義單空的耽著。這是一個很容易犯的毛病，每個人都要仔細地對照法本，檢查自己是否真正觸及到內心對有邊的執著。

這個問題，不但在《中觀四百論》中，包括在以前大家學過的《般若品釋》《入中論》《中觀總義》等論中，也都已經再三地進行了闡述。但是為什麼還有不少人沒有糾正過來呢？其中一個重要的原因，就是沒有掌握好學習的方法，沒有在學習中，將法義與自己的內心聯繫起來，進行對照。學習佛法，尤其是中觀這樣非常深細的法門，如果不與自己的內心進行聯繫、對照，必然就會變成是學習一門知識、一門學問。這樣即使非常精進地學習，也只能學一些皮毛，而得不到精髓。這個問題比較嚴重，大家要引起重視。

最後希望通過這次講解，祈願大家能獲得聖天菩薩智慧、慈悲的加持，能夠增上菩提道的修行功德，能夠為往生極樂世界掃清障礙，增上順緣。