靜涵老師撰
　  

常常看到網路上很多說是研究佛學，但是卻又“語不驚人死不休”的文章，例如說阿彌陀佛是“太陽神”，觀音菩薩是“水女神”之類的說法，某某經是“偽經”，這一來使得許多信眾都感到煩惱，因為這攸關他們修行的問題。

自己因為時常親近這一行，大概了解到，凡是佛教學研究者所使用的方法，事實上，所爭論的焦點就在突顯“我如何相信那件事情是真的”。作學問最怕先入為主的觀念，有了成見，不管作什麼學問都是有缺陷的。學術工作的目的本來就是求真求實，學者提出的意見，通常都是正反兩面琢磨再三，才提出意見。

這些日子，聽到一個朋友告訴我，他驚訝於網路上有文章說他所修學的經典是假的。這件事情讓我想到，假如我們要當學者的，不在學術工作上作嚴謹的修為，所公告的成果，真的害人不淺！學者的威望掃地，以後沒有人會相信我們這些作學術工作的人了！

目前，佛教學界的主流，在於研究佛典語言，和哲學、教史等方面。這些研究者，常因為不是佛教信徒情況，對佛教了解不夠深入，往往驟下結論，一下子要說什麼經是偽經，因為沒有“梵本”。事實上，很多佛經本來就沒有所謂的“梵本”，很可能是其他語文，也很可能是口傳的。又有人以很多目錄沒有這部經，就說這部經是偽經，其實，也很可能這部經是一部大經的一部份，後人抽出來成為單行本，或是真有翻譯，但很久才流傳出來。總之，狀況真的很多，一兩個證據或許說明現象，但一下子要做一個這麼大的結論，說那部經是假的，未免也太簡陋了！

倒是，我們也應該思惟，要肯定那部經是假的，這還得加上一個重要的依據：就是當初提倡這部經的人是誰。如果是有修有證的祖師大德，是可以作為學術上的認證。除非，這位祖師大德說謊，否則要說這些日常修行經典是假的，不足為信的成分很高。這就好像，凡是討論儒家，一定從孔孟入手。既然如此，佛教聖人說的話應該要列入學術理據才對。

證明我們常用的課誦本是偽經，老實說這類的學術工作實在沒有做的必要，弄不好還自斷菩提之路，誤人誤己。所以有關“偽經”的問題，實在要謹慎小心，大抵上，現代學者能做的，只能提出懷疑，實在很難斷定。考證的工作，特別是這種主題，要有法官辦案的精神，在直接證據尚未出現以前，不能驟然判定。然則最怕學術工作，當中摻雜了名利心在內，果真如此，實在有違學術工作者的本懷。我覺得，學術工作固然應該力求客觀，但也不能失去該有宗教面的考量。說實在，證明哪一部經是偽經，在學術立場來說是一個重要的工作，但若要和祖師大德抬槓，實在沒有這個必要。還不如把這個時間花在了解祖師大德的開示，好好依教奉行還是比較好些。我始終覺得一個佛教徒的學術工作者，是應該為修行而作學術研究，有些課題不需要花時間研究的。佛陀說的法大概沒有什麼必要去證明它是假的吧？

所以，如果有人提出這種屬於“學術性”的看法，歡迎大家提出來討論，我會盡我的能力來考察這個說法，我的想法是，希望大家不必為這些說法感到困擾，同時我們也能研究出一些可供大家相信的依據。本來，穢跡金剛之家的宗旨，就是揭示附佛外道的工作。這個工作並非在批評或毀謗，而在於增進我們對於佛法的理解。

覺得，若有什麼研究佛學的心得，就是一定要從像“齋戒學會”這樣的修行活動的體驗開始。

看到齋戒學會的公告貼出，老實說，真想參加。我懷念清淨道場蓮因寺，懷念山風徐徐，綠蔭盎然的清涼地，懷念沐浴在五堂功課的三昧洗禮，懷念關心後學的師長們，今日社會難得的諸上善人聚會一處，更懷念德相巍巍的懺公大師，還記得午齋時，他老人家講的“鬼故事”，和鼓勵後學“背楞嚴經”的開示。

過去參加了三次齋戒學會，心中非常的懷念。但是現在的情形似乎不太能夠允許了。羨慕在校的同學與有寒暑假的老師們，現在社會大眾要湊出七天就不太容易了。我想這是需要發願的。

今天我的情況，不太能夠再湊出這些時日，業障深重吧！幾年下來，末學若有什麼研究佛學的心得，那就是奉勸能夠參加的大眾，有機會一定要去參加。這是我提出的真誠建議。

真的，我對佛法有什麼見解，要感謝懺公老人家，和他所創設的齋戒學會，是初機的學佛人一定要參加，不然恐怕會像我一樣，在一旁羨慕別人。

一出龍門雲外望，莫作黃河點額魚。

我真誠呼籲，想要當佛教學者，一定要去參加修行活動，最好是像齋戒學會，和佛七，或是閉關之類的活動。這對平日讀經來說會有很大的幫助。畢竟，要拜一天的三昧水懺，乾脆好好修七天，天天都在三昧水當中懺洗得好。

想要閱讀佛教學界的書籍，首先要先有一個概念，很重要。

學佛人要先了解書籍的作者，他的學養，與這本書的書評。不然請務必要先把目錄與序文讀完，確定他的理論主體與宗旨所在。一般來說，我比較推薦已經皈依三寶的學者作品比較值得閱讀。

不可否認，早期（民國七十年以前）研究佛學有不少學者不是學佛的，純粹只是對佛教的哲學與歷史有興趣（如胡適之的禪宗研究），他們治學方法也都把焦點設在〔哲學〕或〔史學〕的範疇當中。大家看書一定可以感覺得到，是屬於〔自由派〕的意見，這部分的作品因為作者自己的興趣不在修行，所以對三寶比較沒有恭敬心。還有一點，對於所處理的問題屬於佛教表層，也就是從文字表層意義來談，對於一些修行範籌上的名相沒有做好應有的處理，舉例來說，性、相二宗的問題，部分著作都把它呈現成對立狀況的說法，雖然古代也有這樣的說法，但是我們可以了解，唯識與中觀的法義都是菩薩所說，從來沒有看過龍樹菩薩和彌勒菩薩互相批評的文句，也沒有看過玄奘大師去批判過龍樹菩薩的說法，那這兩宗的學說，怎麼會是對立？又如來藏的問題，這個如來藏是楞伽經裡面有說過的，也有不少經論都論述到，其實這是修行上的體會，不好純粹當作哲學思想來談，但有人拿它來比附印度教的「梵我合一」，果真如此，佛典又何必命名「如來藏」呢？依我看，這是修行人對修行人講論的法義，這就像是一個電腦書的作者讀過很多本談到電腦操作的書籍，但從沒有上機的經驗，他就根據這些書籍再寫出另外一本電腦書一樣的情形。既然如此，沒有修行經驗的人怎麼有辦法討論得起來？佛教裡面有很多這種老參與老參之間討論的課題，這是初機學佛者所入不了門的。看到討論這方面的著作，我們就要了解，作者的學養真的很重要！假如作者是連誦經的經驗都沒有，甚且從來就不去道場禮佛，或者也不去皈依三寶，親近善知識的，這樣的作品就得隨緣盡份，不好完全相信。當然作者會說這是他的興趣，純就學術立場來說是可以的。但就佛教的真理來說，恐怕不允許的。因為學者也是教師，廣大的群眾雖然未必上過他的課，但書店裡面都會讀到他的書，也等於是當了他的學生，網路上也是這樣的，這是要負起相對的責任。所以大家要認真的看，卻不要認真的信。因為，學術是不斷進步的，每一個學說都有被推翻的可能，我們必須給他們進步的空間才行。

所以網路上有一些人發表激烈的言詞，常常引用一些學者的「看法」證明他們的看法是對的。說真的，這是騙不了老參的眼光，可是對初機學佛人與學界來說，兩方面均造成負面的效應。我在這裡想說的是，我們要鼓勵學者多研究佛法，但這不代表學者的研究就應該等同於法師的開示。其實多讀幾部佛書實在沒有什麼了不起，對學佛人而言，我們得分辨那些文章的結論正確與否。說實在，學者本來也不是什麼附佛外道，但是他們的研究一經誤用，或者他們本身研究結論就是錯誤的，竟然也有附佛外道的宣傳效果，這點我們也不能不明辨。

我寫這篇文章的用意，不是告訴大家學者們寫的佛學論文全部都是不可信，而是說明學佛人能夠區分與抉擇坊間佛學書籍。學者與法師不同，法師是有戒律，講信用的，學者是不一定負這個責任的（有的學者是佛教徒，有的不是）。所以我覺得佛學書籍應該要標示等級，起碼要標出作者是學佛人與不學佛的人才好。因為學佛人，就像是醫院裡的醫生，電腦程式的設計師一樣，要嚴謹些，這是性命交關的事情，不能夠隨隨便便就被誤導的，一經誤導，若不遇善知識，可能就是一輩子。所以對於學者見解，只要隨緣盡份接受就好了。

過去身為初機學子的筆者，就是因為不選擇性的閱讀，導致自己思想錯亂，修行見解與佛教的思維模式都混淆不清，使自己有錯誤的見解（如排斥密宗）。若非後來經由學長介紹，參加齋戒學會，和養成參訪的習慣，加上自己承辦活動，增廣見聞以後，這才發現錯誤所在。當然學佛人也是不斷成長，學者也是一樣，大家都是一樣。畢竟，如果連內行與外行都不能分辨，那學佛這條路真的荊棘重重，坎坷不已。

佛學與學佛畢竟有別！（這點我承認，我過去的見解是錯的）不太能夠混為一談，有些學者不一定皈依三寶（我們要多鼓勵他們去皈依），但是學佛人是皈依三寶的，還要“一生懸命”地參學下去。台灣佛教信徒有不少的初機學人，但是能夠引導這些初機學人的老參學長就顯得少多了。建議大家有機會多介紹善知識。

我的結論是：總之，學佛人對佛教書籍要有“判教”的眼光，才好自度度人。