此主題相關圖片如下：
對於順治皇帝的死亡，《清世祖實錄》中的記載異常簡短，“丁巳，夜，子刻，上崩於養心殿。
為什麼關乎生死的大事，以寥寥數位敷衍了事，甚至對死因隻字未提？面隨順治死因存在的種種疑點，中國第一歷史檔案館清宮檔案研究專家李國榮決定，從塵封多年的歷史檔案中，解開這個困擾史學界多年的謎題。
作為記錄順治皇帝生平最權威的檔案——《清世祖實錄》中有一段關於順治死前的最後記錄。順治患病是在順治十八年正月初二。到初六順治已經是病入膏肓。《清世祖實錄》中用了200多字記載了順治死前的活動，而描述他的死亡卻僅有11個字，時間，地點，除此之外再也找不到任何的線索，這究竟是為什麼呢？不僅如此，清朝皇室家譜《玉牒》中也僅僅只是記錄了順治駕崩的時間，對於順治皇帝的死因依然是避而不談。
同樣讓人費解的，是順治臨死之前留下的遺詔。因為在整篇遺詔中，順治開列了多達十四條的朕之最。為什麼順治會對自己平生所為如此內疚自責？這樣的自責似乎很不符合一代天子離開人世時最後的心情。
相傳，順治皇帝迷戀上了一位江南名妓董小宛，而順治的母親孝莊皇太后對此極為不滿，設計害死了董小宛。然而就在董鄂妃死後剛過百天，宮中傳出順治駕崩的消息。短短一百天裏，貴妃去世，天子駕崩，為什麼這一切如此巧合？
當時一位很有名氣的詩人吳梅村，寫下了一首《清涼山贊佛詩》。詩中寫道：“陛下壽萬年，妾命如塵埃。願共南山槨，長奉西宮杯。”當時順治皇帝與董小宛的故事傳得沸沸揚揚，人們不免猜想，吳梅村在詩中所寫的陛下，不會就是順治皇帝。此外，詩中還寫道：“可憐千里草，萎落無顏色”。千里草——草下千里重疊，這分明是個董字。於是，人們更加確信詩中的妾，指的就是董小宛。而陛下，無疑就是深愛著董小宛的順治皇帝。反復研讀吳梅村的詩句，人們對其中的一句詩，百思不得其解：“八極何茫茫，日往清涼山。”據吳梅村筆記記載，詩中的清涼山，指的就是佛教聖地五臺山，順治生前從未到過五臺山，為何詩中會說順治“日往清涼山”？
清宮內國史院滿文檔案記載，順治皇帝14歲那年，在遵化打獵的時候，認識了一位元在山洞內靜修的法師。從這以後，順治就與佛教結下了不解之緣。順治十四年，在太監的精心安排下，20歲的順治在京師海會寺，同高僧憨璞聰見面。憨璞聰對佛法的闡釋深深觸動了順治。從此，順治對佛教產生了濃厚的興趣。
順治崇佛已久，而且早有出家之意，董鄂妃死後，他曾經一度傷心欲絕，無心朝政，病逝於養心殿也許僅僅是個對外托詞，順治並沒有死，而是遁入空門，削髮為僧了。
據《起居注》記載，康熙即位後不久，孝莊皇太后曾多次帶著他上五臺山禮佛。
此類活動本可以在北京舉行，可他們偏偏不遠千里來到五臺山。如此看來，順治在五臺山出家修行，也許才是隱藏在禮佛背後的真相。
庚子之變的時候，慈禧太后西逃，當地要接待她，就從五臺山借了一些用具。有人說那些用具跟宮廷用具相似，可能是順治當年用過的。
如果將這些細節綜合起來，關於順治死亡之謎似乎可以還原成這樣的一個過程：孝莊害死了董小宛，順治心灰意冷之下，以病逝為托詞，到五臺山出家為僧。而孝莊唯恐此事為天下人所知，於是便假借順治之名，偽造遺詔。遺詔中的種種自責，無疑也就是孝莊強加給順治莫虛有的罪名。
對於這樣的說法，李國榮卻持有不同的意見。因為從順治的感情基礎和思維方式分析，遺詔中的自責並非不合情理。順治入主中原以後，面對著一切都感到陌生。因此，他必須儘量的去熟悉與適應這一切，甚至背離他自身原有的一些傳統習俗。這就使他陷入一種困惑與矛盾之中，在他內心深處常常有幾分自責的成分。同時，順治受到德國傳教士湯若望的影響，曾經一度篤信基督教，形成了感恩所得、自我懺悔的性格。在位期間，他屢次下詔白責，並要求各種文書不能稱自己為“聖”。
在順治朝的翰林院學士王熙的《自撰年譜》，李國榮找到了關於遺詔撰擬的記載，沒有想到，在書中還意外的發現了關於順治死因的線索。書
中寫道，在王熙應召進入養心殿以後，病榻上的順治帝對他說，朕得了痘症，恐怕是好不了了。所謂的痘就是天花，順治皇帝從患病到駕崩，只有五天的時間。他的病症與天花病極為相似。那麼順治皇帝會不會就是天花病死去的。
重新審視之後，順治出家的說法又有疑點浮出水面。董小宛的丈夫——冒辟疆在《影梅庵憶語》中詳細追憶了自己和董小宛的相識：己卯初夏，他和董小宛第一次見面。己卯——也就是明崇禎十二年，這一年董小宛16歲，而順治才兩歲。
董鄂妃並非董小宛，她也並非使孝莊設計害死的。事實上，董鄂妃是因為自己的孩子夭折，悲痛不已，因傷成疾而去世的。據僧人傳記《續指月錄》記載，愛妃辭世，順治萬念俱灰，決心遁入空門。順治十七年十月，高僧茆溪森為順治在萬善殿舉行了皈依佛門的淨發儀式。然而之後的記載卻將故事引向了出人意料的結局。順治皇帝剃光了頭髮要出家了，這個消息激怒了孝莊，她火速叫人把茆溪森的師傅，玉林琇召回京城。玉林琇到北京後，聽說弟子茆溪森為順治剃發，當即叫人架起柴堆，要燒死茆溪森。順治得知這件事情後，無奈之下只好決定蓄發留俗，不再出家。
從種種史料和跡象推斷，順治患天花而去世，這似乎是最接近真相的答案。但是令人費解的是順治患病去世，應該屬於正常死亡。然而清宮檔案為什麼對順治的死因隻字未提，諱莫如深，難道順治死亡的背後還隱藏著什麼不可告人的秘密？
順治真的死於鄭成功的炮轟？
順治死後，朝廷依照他的遺囑，將他葬在了清東陵。這塊風水寶地，是順治十四歲那年的冬天，順治在遵化躲避天花時發現並確定下來的。一代天子，竟為天花所迫，不得不離開皇宮，將自己放逐於北方的寒山凍水之間。對於天花，當時的人們幾乎是談之色變。為了不引起朝野的恐慌，清朝正史中有意隱去了順治死於天花的事實，也是在情理之中。
順治年間，一個叫張宸的官員在個人筆記中記載，正月初七這一天，朝廷傳諭民間不許炒豆，不許點燈，不許倒垃圾。
這些禁忌只有在皇帝“出痘”的情況下才會出現，因此，史學專家們更加確信順治皇帝就是因為天花死去的。
王戎笙，中國社科院明清史研究專家，10年前，他曾經發表了一篇關於順治遺詔的學術論文，從而引發了歷史學界對順治死因的再度關注。《張氏醫通》中這樣描述天花的症狀：痘瘡成漿之時精神倦怠，神思昏沉，不省人事，呼之不應，自語呢喃，如邪祟狀。從天花的病症推斷，順治臨死前根本不可能神志清醒，他也就根本不可能親自口授遺詔。那麼，王熙在《自撰年譜》中所記載的，順治臨死前口授遺詔，開列自己的十四條罪狀，甚至在很短的時間內解決誰來繼位和輔政大臣兩大難題，這些事情又究竟該如何解釋呢？
《王熙自撰年譜》中記載，順治是在初七清晨子刻駕崩的。而據《平圃雜記》所載，張宸是在初八上朝時，才得知順治駕崩的消息。不僅順治駕崩時間的記載相差了整整一天，順治哪一天得病，史料上的記載也有一些自相矛盾的地方。《清實錄》中記載，二那天，順治感到身體不適。《平圃雜記》中卻說，初二順治到憫忠寺看太監吳良輔剃度。而據《自撰年譜》記載，王熙初一到初三連續三天進宮請安，但是都沒有說順治生病。而且初三這天，順治還和王熙討論事情。
天花發病初期，體溫急劇上升，之後便是神思昏沉，不省人事。如果順治真的染上了天花，那麼他就不可能在初二發病初期，冒著高燒到憫忠寺看太監吳良輔剃度。就算是回來之後才發病，第二天，恐怕也很難在就關係重大的事情和王熙談論。而且讓人們感到費解的是，為什麼王熙對於討論的內容，僅僅用了——俱不敢載四個字簡單代過。如果說王熙沒有什麼不可告人的苦衷，為什麼他要如此遮遮掩掩，閃爍其詞。
究竟是為什麼，史料在這麼多關鍵之處的記載，會有如此之多異常明顯的出入，這似乎很難用記述者的失誤來簡單地下結論？會不會是順治皇帝的死亡另有隱情呢？
1992年，一個普通的下午，居住在廈門的鄭萬齡，在家中整理父親留下的遺物。鄭家是鄭成功的後代，鄭萬齡的父親去世後留下不少和先族相關的書籍。然而，就在整理的過程中，一本書吸引了鄭萬齡的注意……
鄭萬齡發現的手抄本叫《延平王起義實錄》，這本書就是以日記的形式記載了鄭成功的戎馬生涯。
2004年4月20號，《廈門晚報》的頭條新聞——順治被鄭成功斃於廈門，吸引了無數的目光。而這個驚人的消息就是來自《延平王起義實錄》的一段記載：有人密報鄭成功，高崎之戰中，順治皇帝在廈門思明港被炮擊沒，清軍將領達素不敢對外公佈這個消息。
此外，手抄本上還有一段關於太師鄭芝龍被害內幕的文字，其中再次提到順治帝死因：太師鄭芝龍降清後，屢次寫信勸兒子鄭成功投降都以失敗告終，但順治並未將他治罪。順治被炮斃於廈門後，輔臣蘇克薩哈與鄭芝龍有仇，向康熙建議：“鄭成功可以用炮擊死我們的先皇，皇上難道就不能處死他的父親嗎？”康熙採納了他的意見，即位不久後，鄭芝龍就被處死。
民間傳說，明末清初，鄭成功據島抗清，順治皇帝御駕親征，來到廈門。鄭成功的部隊沿岸與清軍激戰。就在這一次的激戰中，順治皇帝被鄭成功炮轟而死。港中江魚因食皇帝肉而形變，成了無鰾江魚。如今這個籠罩著濃郁神話色彩的傳說，在人們的口口相傳中已經變得模糊不清，順治皇帝真的死在廈門海戰當中了麼？
廈門文史專家洪卜仁認為，順治很有可能親征的。而且清兵統帥達素之死，也存在著頗多疑點。《延平王起義實錄》中稱，順治被炮斃後，達素畏罪自殺。在今人研究鄭成功的另一部重要史料——《海上見聞錄》中，也有類似的記載，十月清調達素回京問罪，達素在省吞金而死。如果這個記載屬實，那麼究竟是什麼原因，逼迫達素選擇了這條不歸路？
清史專家何齡修仔細研究了廈門文史專家提供的種種史料，提出了質疑。在記錄鄭成功事蹟的《先王實錄》裏邊沒有這種說法。而且鄭成功本人在出兵恢復臺灣之前的講話中，也只提到去年打敗達素軍隊一陣，並沒有說打死了順治。不僅如此，南明大臣張煌言在給永曆皇帝的所有奏報中，也從來就沒有過關于順治被鄭成功炮斃的片紙只言。顯然當時並沒有這樣的說法。此外，清軍與鄭成功的部隊激烈交戰是在五月，那麼順治被炮斃的話，不能超過五月，因為五月以後沒戰事了。但是到了順治十八年正月，新皇帝才即位，這也就意味著皇位虛懸半年，權力真空必將導致政治混亂，這種情況在極權統治的封建王朝根本不可能發生。
《延平王起義實錄》帶給專家們的，依然是一片茫然和疑惑。順治是否御駕親征來過廈門？又是不是真的死於鄭成功的炮轟？除了一份家傳的手抄本和一個遙遠的傳說，專家們再也找不到任何有力的佐證。而也就是在這個關鍵問題上，答案的迷失讓順治死於廈門的說法成為一個無法解開的謎。
究竟是什麼奪走了一代天子年輕的生命，也許永遠無法得到確卻的答案。人們只能依靠著史料中的零星記載，盡可能去還原那段歷史本來的面目。從各種史料和跡象推斷，順治死於天花的可能性最大，但這依然不是最終的定論。順治神秘的死亡也許就在紫禁城的靜默中永遠被塵封了。然而，歷史正是因為有了諸多難以猜測的謎題，才會顯得如此耐人尋味。
