此主題相關圖片如下：

晉朝，是中國歷史上的一個朝代。晉朝可區分為西晉(公元265年—316年)與東晉（317年—420年)兩個時代。西晉為晉武帝司馬炎所建立，都城洛陽，東晉為晉元帝司馬睿所建立，都城建康。 晉朝歷史 經歷了三國群雄的紛爭，265年司馬炎奪取曹魏政權，定都洛陽，建立晉朝，史稱西晉。280年消滅東吳，統一中國。晉惠帝時期，發生八王之亂。此時邊疆地區的少數民族乘虛而入，建立了一系列割據一方的政權，統稱十六國。 316年，匈奴攻占長安，晉朝南遷到建康（今江蘇南京），司馬睿於317年建立東晉政權。420年劉裕廢晉恭帝自立，改國號宋，晉朝滅亡，南北朝開始。

揭秘歷史上晉王朝走向滅亡的原因

西晉初年，中國北部、東部和西部，尤其是并州和關中一帶，居住著許多處於不同社會發展階段的少數民族，「西北諸郡皆為戎居」，關中百萬餘口，「戎狄居半」。在漢族的影響下，這些內遷的外族逐漸由遊牧轉向農業定居，胡漢文化相互影響滲透。但在交融的同時，胡漢亦存在一定的矛盾，例如并州的匈奴人成了漢人的奴婢，而不少漢人也相繼淪為胡人奴婢。這些奴婢常常被迫服役，當軍作戰，更有甚者被地方官員押往他鄉出賣，因而激起了境內各民族的反抗；而各族上層人物亦往往利用本族人民，實行割據。連續不斷的胡族內遷引起胡漢雙方的矛盾，嚴重動搖了西晉政權的統治根基，大規模的暴動有一觸即發之勢。

當時西晉一些官僚也察覺到形勢的嚴重性，於是便有以郭欽、江統為代表，提出「徙戎」的主張。他們建議用武力將內遷的胡族強制徙遷回原住地，並以「內諸夏而外夷狄」的辦法隔絕胡漢接觸，來防止胡人的反抗。但由於各族內遷及胡漢雜居是歷史發展的結果，因而徙戎的主張無法實施。

而此時的西晉王朝卻禍起蕭牆。在統治集團內部，西晉諸王為爭奪中央最高權力，發生了一連串的相互殘殺和戰爭，歷時16年之久，史稱「八王之亂」。這場大惡鬥給人民帶來了無窮的災難。生產遭到破壞，數十萬人民喪失了生命，許多城市被洗劫和焚毀。不少人飢餓而死。人民又重新陷於苦難的深淵，掀起了大規模的流亡的浪潮。尤其是諸王利用少數民族的貴族參加這場混戰，造成了嚴重的後果。而晉室內部腐敗至極，地方防務不修，連年天災人禍，西晉王朝搖搖欲墜，遇上強悍的胡人遂一推即倒。

永興元年(304年)，匈奴貴族劉淵在左國城(今山西離石)起兵反晉，逐步控制并州部分地區，自稱漢王。光熙元年(306年)，晉惠帝死，司馬熾嗣位，是為懷帝，改元永嘉。劉淵遣石勒等大舉南侵，屢破晉軍，勢力日益強大。劉淵，字元海，新興縣匈奴人，冒頓之後，曹魏時改姓劉，祖父為南匈奴單于，父劉豹為匈奴左部帥。西晉太康末劉淵為北部都尉，後為建威將軍，五部大都督，受晉封為漢光鄉侯。起兵反晉後自稱漢王，永嘉二年（308年）正式稱帝。

劉淵死後，其子劉聰繼位。次年，劉聰遣石勒、王彌、劉曜等率軍攻晉，在平城(今河南鹿邑西南)殲滅十萬晉軍，又殺太尉王衍及諸王公。永嘉五年(公元311年)，匈奴兵攻陷西晉京師洛陽，俘虜了晉懷帝。縱兵燒掠，殺王公士民三萬餘人。史稱「永嘉之亂」。

永嘉之亂後不久，懷帝被匈奴人所殺，其侄愍帝被擁立於長安。但這時皇室、世族已紛紛遷至江南，西晉王朝名存實亡。到了公元316年，匈奴兵攻入長安，俘虜了愍帝，西晉至此宣告滅亡。而實際上，永嘉之亂早已決定了西晉覆滅的命運。從武帝篡魏，到愍帝出降，西晉國祚僅歷五十一年。西晉表面上雖是亡於胡人之手，其實自西晉建立以來，其施政缺失甚多，使政局混亂，內戰不休，速亡乃自然不過的事。

歷史上皇族兄弟為爭奪皇位而引發的悲劇不在少數，魏文帝曹丕與他的弟弟曹植、隋煬帝楊廣與他的哥哥楊勇、唐太宗李世民與他的哥哥李建成，可能更為大家所熟知。然而，在西晉王朝，晉武帝司馬炎與他的弟弟司馬攸之間的「皇位之爭」，卻鮮為人知。

 
皇位已經很鞏固的司馬炎，為什麼要排擠兄弟呢？司馬炎沒有動武，司馬攸為什麼會被逼死呢？歷史學家們為什麼說司馬攸一死，西晉王朝就離滅亡不遠了呢？今天就請大家跟著我尋找答案。

一、齊王司馬攸對皇位的威脅

晉武帝司馬炎，是司馬懿的孫子，司馬昭的兒子，而齊王司馬攸，是司馬炎的親弟弟，因為司馬師沒有兒子，所以過繼給了司馬師。

司馬攸聰慧過人，而且溫和儒雅，才華和名望都不輸司馬炎。司馬昭死前，曾擔心兩兄弟之間為了皇位而相互爭鬥，用曹丕和曹植等人的例子告誡司馬炎要與司馬攸和平相處：

臨終，為帝敘漢淮南王、魏陳思王事而泣，執攸手以授帝。（《資治通鑑》第80卷）

他們的母親王元姬臨終前，也拉著司馬炎的手，說你當哥哥的不慈愛，我很擔心你容不下你弟弟司馬攸，特意囑咐司馬炎不要忘了她說的話：

 
桃符情急，而汝為兄不慈，我若不起，必恐汝不能相容，以是屬汝，勿忘我言！（《資治通鑑》第80卷，桃符指司馬攸）

可該來的還是會來。公元280年，司馬炎滅掉東吳，完成統一大業以後，身體卻一天不如一天，而他的兒子要麼年紀小，要麼是傻子，朝廷大臣們都希望由齊王司馬攸即位。

除了因為司馬攸正值青壯年，更深層次的原因是因為司馬攸賢能，而且深得民心，這主要體現在三個方面：

一是恪守君臣之道。

司馬攸身為藩王，一直恪守君臣之道，不敢越雷池半步，不私自任命官員，不要皇家提供開銷費用。司馬炎稱帝時，為了鞏固皇權而大封宗室，同時賦予他們可以自行任命封國內官員的職權，但卻只有齊王司馬攸不敢自作主張，封國內的官員都請求晉武帝指派：

又詔諸王皆得自選國中長吏，衛將軍齊王攸獨不敢，皆令上請。（《資治通鑑》第79卷）

二是賞罰分明。

無論是管理自己的部下，還是在朝堂之上面對大臣，他都堅持禮法，賞罰分明，因此很得人心。有一次，晉武帝與群臣喝酒，河南尹庾純喝醉了，與賈充爭執起來，說賈充曾以下犯上，殺了高貴鄉公曹髦，兩人都請求辭官，晉武帝於是罷免庾純的官職，司馬攸卻認為庾純並沒有違反禮法，這才讓庾純得以保留官職：

 
齊王攸等以為純子禮律未有違，詔從攸議。（《資治通鑑》第79卷）

三、宅心仁厚。

司馬攸是個有名的孝子，他的養父司馬師病逝時，年僅10歲的司馬攸哭得梨花帶雨，並悉心奉養照顧養母，群臣深受感動。司馬昭病逝時，他曾因過度悲傷，幾天都沒有進食。除此之外，他對百姓也仁義之至。他雖然一直留在洛陽，沒有到封國去，但封國內的官員只要有生病的或者去世的，司馬攸會出錢撫恤，發生天災時，他也減輕賦稅、開倉賑災，這讓部下和老百姓對他也感恩戴德：

攸雖未之國，文武官屬，下至士卒，分租賦以給之，疾病死喪賜與之。而時有水旱，國內百姓則加振貸，須豐年乃責，十減其二，國內賴之。（《晉書》第38卷）

二、晉武帝司馬炎排擠齊王司馬攸的手段

守尚書令荀勖（xù）、左衛將軍馮紞（dǎn），喜歡阿諛奉承，司馬攸一直都很憎恨他們。這兩人擔心有一天司馬攸即位，他們的好日子就到頭了，便從一開始就給晉武帝上眼藥，說大臣和百姓都擁護齊王，即便太子謙讓，將來也免不了災難，因此建議將齊王遣送回封國：

 
陛下前日疾若不愈，齊王為卿百姓所歸，太子雖欲高讓，其得免乎！宜遣還藩，以安社稷。（《資治通鑑》第80卷）

朝廷內逐漸形成兩大派系：

排擠派

以荀勖、馮紞、楊珧（yáo）為代表，理由很簡單，因為齊王司馬攸在京城，對未來太子即位就是一顆定時炸彈，隨時都可能威脅將來的皇位。

擁護派

以征東大將軍王渾、扶風王司馬駿，光祿大夫李憙，中護軍羊琇，侍中王濟、甄德為代表，認為司馬攸是皇帝的親弟弟，又很有德行，可與周公相比，應該讓他留在京城輔佐朝政，況且，遣送到封國就一定能保證不會發生禍亂嗎？

但顯然，作為皇帝，司馬炎考慮的只有太子繼承皇位的絕對順利。所以，無論誰說得多動聽，他一概聽不進去，甚至因此牽連了很多大臣。王濟和甄德讓他們的妻子（都是公主）去求晉武帝留下司馬攸，晉武帝憤怒地說他們打發女人來跟他哭死哭活的，便將二人降職。因這件事而免職或死去的，還有羊琇和李憙等人。

 
司馬攸為了這個事，氣出了病，他請求去給文明皇后守陵墓，但司馬炎不同意，還派了御醫給他看病。這些御醫為了迎合皇帝的心思，都統一口徑說司馬攸沒病。晉武帝反覆催促司馬攸趕緊回到封國去，司馬攸沒有辦法，強打精神向晉武帝辭行。晉武帝看他的言談舉止跟以前一樣，更加懷疑他沒有生病。可司馬攸剛出發沒幾天，就在路上吐血身亡。晉武帝前去弔唁時，司馬攸的兒子司馬冏嚎啕大哭，說是被醫生給耽誤了，晉武帝便誅殺了那些御醫：

辭出數日，歐血而薨。帝往臨喪，攸子號踴，訴父病為醫所誣。（《資治通鑑》第81卷）

三、司馬攸之後，西晉再無賢王

縱觀這次沒有流血的宮廷皇權之爭，對司馬攸而言，實屬「莫須有」的罪名。

首先，司馬攸一直對皇帝畢恭畢敬，從來沒有要爭奪皇位的表現。
其次，荀勖、馮紞等人，因為與司馬攸有嫌隙，擔心以後的命運，一直鼓吹司馬攸留在京城，將是一個威脅。
第三，司馬攸的德行深得人心，而晉武帝感覺自己命不久矣，兒子又都不行，在聽了荀勖等人的話之後，對未來感到害怕。

所以，司馬攸就莫名其妙地被晉武帝強行追逐出京城，特別是司馬攸遲遲不去封國的表現，更增加了他的疑心，從而間接害死了司馬攸。

以司馬攸的地位和威望，再加上他手上還有兵權，只要他有想法，本來也可以通過兵變奪取皇位，但他沒有，結果反而在被權力鬥爭和懷疑中，耽誤了治病時間，含恨而死，實在有些悲哀。

中國近代歷史學家蔡東藩在《兩晉演義》中談到這件事時說：

齊王攸憂死而晉無賢王。

確實如此，西晉建立之初，晉武帝為了維護皇權，一口氣封了17個王，但沒有一個像齊王司馬攸那樣賢能。

而明末清初的思想家王夫之在《讀通鑑論·卷十一》中對此評論說：

西晉之亡，亡於齊王攸之見疑而廢以死也。

假如司馬攸不死，而晉武帝的傻太子也順利即位，在司馬攸的輔佐下，不可能讓楊氏擅權，太后賈南風也不可能那麼容易干政，也更不可能發生後面的八王之亂，那西晉王朝也就不會這麼快就滅亡了。

參考文獻：

1.宋司馬光，《資治通鑑》，第79-81卷。
2.唐房玄齡等，《晉書》，第38卷。
3.蔡東藩，《兩晉演義》。
4.明末清初王夫之，《讀通鑑論》，第11卷。